Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской обл. 28 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.З.,

подсудимого Фролова С.М.,

защитника адвоката Костылевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Фролов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Фролов С.М., будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 12 октября 2020 года, вступившему в законную силу 24 ноября 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 03 марта 2022 года примерно в 16 часов 00 минут, Фролов С.М., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно пункта 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, имея явные признаки опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и приступил к движению.

03 марта 2022 года примерно в 16 часов 40 минут, Фролов С.М., управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС.

03 марта 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, Фролов С.М., находясь у дома <адрес>, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 марта 2022 года у Фролова С.М. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.М. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому Фролову С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Фролова С.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Фролова С.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Фролову С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Фроловым С.М., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову С.М., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, учитывает состояние здоровья Фролова С.М., наличие у него инвалидности III группы, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову С.М., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Фролов С.М. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Фролова С.М., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Фролову С.М. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначение Фролову С.М. наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролов С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Фролов С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Стрепетова Ю.В.