Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 (2-6869/2023;) ~ М-5720/2023 от 11.08.2023

УИД 50RS0052-01-2023-007007-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «20» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., с участием помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Никитиной А.П., представителя окружного Управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области Тюриной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 (2-6869/2023) по иску Никоноровой ФИО20 к Картаняну ФИО21, Картаняну ФИО22 о признании доли незначительной, встречному иску Картаняна ФИО23, Картаняна ФИО24 к Никаноровой ФИО25 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонорова Е.С. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Картаняну К.Г., действующего в интересах его несовершеннолетнего сына Картаняна В.К.,                  о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации                      за незначительную долю, признании права собственности.

В обоснование требований иска указано, что Картанян В.К. имеет                     на праве собственности 1/80 долю в однокомнатной квартире, общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Следующие 79/80 долей в указанной квартире принадлежит на праве собственности истицу Никоноровой Е.С. Незначительность размера доли Картанян В.К. физически не позволяет проживать или иным образом использовать жилое помещение по назначению.

Истец Никонорова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить 1/80 долю за сумму 20000 рублей, определённого согласно Отчета №, выполненного ООО «Современные технологии и Консалтинга». Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от него не поступало. Картанян В.К. существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении имущества не участвует. Истец и Картанян В.К. не являются членами одной семьи и не могут совместно пользоваться квартирой. Выделить в пользование ответчику комнату, равную его доли не представляется возможным,                           т.к квартира однокомнатная. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и никогда не проживал в ней.

Истец Никонорова Е.С. просит суд: признать незначительной 1/80 долю              в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью                      30 кв. м, принадлежащую Картаняну В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Картаняна В.К. на 1/80 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30 кв.м.

Возложить на истца обязанность по выплате в пользу Картаняна В.К. компенсации 1/80 доли в размере 20000 рублей согласно Отчета №, выполненный ООО «Современные технологии и Консалтинга».                         Признать Картаняна В.К. утратившим право пользования 1/80 долей                             в однокомнатной квартире, сняв его с регистрационного учёта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск                 Картаняна В.К. к Никоноровой Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречного иска указано, что истец по встречному иску Картанян В.К. является собственником 1/80 доли в праве собственности                     в однокомнатной квартире, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован в указанной квартире. С момента рождения Картанян В.К., совместно с мамой ФИО40 папой Картанян К.Г. и сестрой (сводной) Никоноровой Е.С. проживали в указанной квартире. Картанян К.Г. произвел ремонт в квартире, вставил пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41. умерла и Никонорова Е.С. переехала проживать к бабушке в <адрес>. В спорной квартире остался проживать Картанян К.Г. и Картанян В.К. в которой они проживали ДД.ММ.ГГГГ года. Картанян К.Г. полностью оплачивал коммунальные платежи, приобретал мебель, делал ремонт.

В ДД.ММ.ГГГГ года Никонорова Е.С. совместно с бабушкой поменяли дверь                   в спорной квартире, установили новые замки, от которых ключи не выдали, в связи с чем Картанян В.К. с отцом Картанян К.Г. были лишены возможности проживать в спорной квартире и были вынуждены переехать по месту регистрации Картаняна К.Г.: <адрес>, в которой проживают до настоящего времени. Собственником этой квартиры является Картанян А.Г                            (брат законного представителя Картанян К.Г). Квартира состоит из двух комнат. В одной комнате проживает собственник квартиры с женой и тремя детьми, вторую комнату занимает Картанян В.К. и Картанян К.Г. Квартира является малогабаритной; в настоящий момент Картанян В.К. нуждается в жилом помещении для проживания. Истец по встречному иску указывает, что поскольку Картанян В.К. является несовершеннолетним, вселению спорное жилое помещение также подлежит и его отец Картанян К.Г., как член семьи.

Истец Картанян В.К. по встречному иску просит суд: вселить Картаняна В.К. и Картаняна К.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика по встречному иску Никонорову ФИО26 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном             по адресу: <адрес>, в том числе путем выдачи ключей от квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик                      по встречному иску Никонорова Е.С. настаивала на первоначальных исковых требованиях. Пояснила, что в спорной квартире длительное время                              не проживает, фактически проживает с бабушкой в <адрес>. Имеет намерение съехать от бабушки в спорную квартиру, сделать там ремонт, однако этому препятствует наличие права собственности её сводного брата, который не заинтересован в пользовании квартирой, доля которого столь незначительна, что лишает его возможности пользоваться спорной квартирой в полной мере.            В удовлетворении требований встречного иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному несовершеннолетний Картанян В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явился. Его законный представитель Картанян К.Г., а также адвокат Копнина Н.А. требования первоначального иска просили оставить без удовлетворения, сообщив о заинтересованности Картаняна В.К. в имеющейся доли жилой квартиры. Требования встречного иска просили удовлетворить в полном объеме.

Представить Окружного Управления социального развития № Министерства социального развития Московской области и Министерства социального развития Московской области Тюрина Н.Е. представила заключение, что несовершеннолетний Картанян В.К. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, ввиду отсутствия другого жилья,              в связи с чем полагает первоначальный иск не подлежащий удовлетворению,                 а встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Никитина А.П. представила заключение, по своей сути, аналогичное заключению органа опеки и попечительства.

Выслушав явившиеся стороны, заключения прокурора, органа опеки                   и попечительства, исследовав письменные материалы, суд приходит                            к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением                                в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения                        может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться                                  и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся                                   в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного                 из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем указанная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли                в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре                         не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела                 его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник    не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что ФИО46 умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Никоноровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни Лепиловой О.В. принадлежала жилая квартира по адресу: <адрес>, часть которой была приобретена до брака с Картаняном К.Г. являющегося отцом ФИО44

После смерти Лепиловой О.В. к её имуществу (вышеназванной квартире) открылось наследство, за принятием которого к нотариусу обратились Никонорова Е.С. и ФИО45 которые получили свидетельства о праве собственности на указанную квартиру: Картанян В.К. – 1/80 долей,    Никонорова Е.С. – 79/80 долей, о чём в ЕГРН имеется советующая запись. Каждый из указанных владельцев с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире.

Из пояснений сторон усматривается, что до смерти Лепиловой О.В., последняя, Никонорова Е.С., Картаняны В.К., К.Г. совместно проживали в указанной квартире, а после смерти бывшего собственника Никонорова Е.С. убыла к бабушке в <адрес>, а Картаняны к брату в иную квартиру                              в г. Щёлково. На момент рассмотрения дела в квартире никто не проживает.

Из письменных доказательств, представленных Картаняном В.К., усматривается что согласно договора №№, в квартире установлены электросчетчики. ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены услуги газификации.ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор на установку окон. В материалы дела Картаняном К.Г. также представлены квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ года            по ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате услуг ЖКХ (в части).

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается                  на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО48 показал, что он проживает                                                 в <адрес>. В соседнем доме проживает Картанян К.Г.                            с несовершеннолетним сыном. Поселок маленький, поэтому все друг друга знают. Они проживают в <адрес>. Вместе с ними также проживает его брат с семьей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, Картонян К.Г. с сыном проживали в <адрес>.                ДД.ММ.ГГГГ году приехала Никонорова Е.С., которая поменяла дверь и выгнала Картанян из квартиры. Он был в этой квартире, помогал делать ремонт, менял сантехнику.

Свидетель ФИО49. пояснила суду, что Картанян В.К. ее внук, Картанян К.Г. сын. Сын проживал в <адрес> с женой Лепиловой О.В., сыном и падчерицей Никоноровой Е.СДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 умерла. Никонорову Е.С. увезли к бабушке в <адрес> а сын с внуком продолжали жить в спорной квартире. Сын делал ремонт, менял окна, оплачивал коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году приехала Никонорова Е.С. поменяла дверь и замки и выгнала сына с внуком. ДД.ММ.ГГГГ года Картанян К.Г.                 и внук проживают в квартире брата, который является собственником квартиры. У него своя семья, а проживать двум семьям в малогаборитной квартире тесно. Внук нуждается в жилом помещении, другого жилья у него нет.

Свидетель ФИО50 дал аналогичные показания вышеуказанным свидетелям.

Оснований ставить под сомнение оказания указанных свидетелей суд              не находит, т.к. не усматривается их заинтересованность в исходе дела, причины или мотивы для оговора истца или ответчика.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:                   доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Рассматривая требования Никоноровой Е.С. суд приходит к выводу                   об отказе в их удовлетворении, поскольку применение правил                                          п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

При этом последнее условие должно определяться с учетом полного исследования всех обстоятельств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и др.

Совокупность указанных в законе обстоятельств при данных обстоятельствах отсутствует.

Картанян В.К. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, ввиду отсутствия другого жилья, желает проживать в спорной квартире. Выплата денежной компенсации не будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. несовершеннолетний, иного жилого помещения (доли в праве) не приобретает, истцом аналогичная замена не предоставляется; иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, несовершеннолетний Картанян К.Г. не имеет.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Никоноровой Е.С. о признании доли Картаняна К.Г. в жилой квартире незначительной,                         суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано,                              то не подлежат удовлетворению второстепенные требования, производные                от основного, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учёта, признании за истцом права собственности с обязанием выкупа.

Рассматривая встречные исковые требования, суд, учитывая положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив существенный интерес Картаняна К.Г. в пользовании спорным жилым помещением, приходит                       к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанностей, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пояснений сторон в совокупности с показаниями свидетелей следует, что после смерти бывшего собственника, стороны Никонорова Е.С. с одной стороны и Картаняны В.К., К.Г. стали проживать в иных жилых помещениях                                 в <адрес>. <адрес> при этом вход в спорную квартиру ограничен истцом Никоноровой Е.С., что последней не опровергается, что по своей сути является препятствием для Картаняна К.Г. в пользовании жилым помещением.

В связи с тем, что Никонорова Е.С. осуществляя жилищные права, нарушает жилищные права Картанян В.Г., чинит препятствия в проживании его в спорной квартире, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником                     в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что истец ФИО51. является несовершеннолетним, в силу своего возраста в настоящее время не способен заботиться о себе самостоятельно, вселению спорное жилое помещение также подлежит и отец Картанян К.Г., который является членом его семьи.

С учётом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению; восстановление нарушенного права возможно путем обязания Никанорову Е.С. передать Картаняну К.Г. за плату ключи от входной двери спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоноровой ФИО27 к Картаняну ФИО28, Картаняну ФИО30 о признании незначительной доли в жилом помещении у Картаняна ФИО31 и прекращении права собственности со снятием с регистрационного учёта, а также признании за Никаноровой ФИО29 право собственности на 1/80 доли жилого помещение с обязанием компенсационного выкупа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Картаняна ФИО32, Картаняна ФИО35 к Никаноровой ФИО36                   о вселении – удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнего Картаняна ФИО33                           и его отца Картаняна ФИО37 в жилое помещение по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

Обязать Никанорову ФИО34 не чинить Картаняну ФИО38, Картаняну ФИО39 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>,                            <адрес>, а также передать за плату ключи                      от входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья подпись А.А. Фомичев