Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-631/2023 ~ М-2112/2023 от 27.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ГУП «ИнгушрегионВодоканал» к ФИО1-Гиреевичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения,

установил:

ФИО3 в интересах ГУП «ИнгушрегионВодоканал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1-Г. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения в размере 258789,04 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5787,89 рублей.

Изучив заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статей 46 Конституции РФ и статьей 9 ГПК РФ установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из части 1 статьи 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Из материалов искового заявления следует, что ФИО3 подписал и подал в суд исковое заявление от имени ГУП «ИнгушрегионВодоканал», однако с исковым заявлением в суд представлена не доверенность, а её копия, которая не заверена в установленном действующим законодательством порядке, что не позволяет с достоверностью установить наличие у ФИО3 полномочий на совершение процессуальных действий от имени ГУП «ИнгушрегионВодоканал», поскольку воля истца на предъявление искового заявления не выражена в требуемой законом форме. Кроме этого, в приложенной копии доверенности не содержится указание на наличие полномочий по подписанию именно искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающим, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление представителя ГУП «ИнгушрегионВодоканал» – ФИО3 к ФИО1-Г. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

В то же время суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ГУП «ИнгушрегионВодоканал» к ФИО1-Гиреевичу о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю истца, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова