Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5519/2022 ~ М-1983/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-5519/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003331-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              27 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Ф. А. к Шалагину Ю. Э., Соколову А. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Белоусов Ф.А. обратился в суд с иском к Шалагину Ю.Э., в котором просил взыскать с Шалагина Ю.Э. в пользу Белоусова Ф.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № с Шалагина Ю.Э. и индивидуального предпринимателя Белоусова Ф.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Решение суда Белоусовым Ф.А. исполнено в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство КАМАЗ под управлением работника индивидуального предпринимателя Белоусова Ф.А. – Соколова А.Г. совершало левый поворот с второстепенной <адрес> во встречном направлении. В ходе проведения экспертизы по уголовному делу установлено, что Шалагиным Ю.Э. допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации: управление транспортным средством в отсутствие водительских прав (пункт 2.1.1), неиспользование ремня безопасности и перевозка не пристегнутых пассажиров (пункт 2.1.2), использование шин с разным рисунком протектора на одной оси (пункт 2.1.3), движение с превышением допустимой скорости движения (пункт 10.1); водителем Соколовым А.Г. допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение требования дорожного знака «Уступите дорогу».

В процессе рассмотрения дела Соколов А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Белоусов Ф.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пофтальная Н.В. увеличенные исковые требования поддержала. Полаелавозможным определить степень вины водителей следующим образом: вина Шалагина Ю.Э. - 70 %, вина Соколова А.Г. - 30 %. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 320 рублей.

В судебном заседании ответчики Соколов А.Г. и Шалагин Ю.Э. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № с Шалагина Ю.Э. и индивидуального предпринимателя Белоусова Ф.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении иска к Соколову А.Г., ООО «Автобан», ФИО2 отказано.

Указанным решением суда установлено, что 22 августа 2020 года Соколов А.Г., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалагина Ю.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2108 ФИО1 причинен вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия, Соколов А.Г. управлял транспортным КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, исполняя поручение работодателя индивидуального предпринимателя Белоусова Ф.А.

Решение суда истцом Белоусовым Ф.А. исполнено, что подтверждается чек-ордером от 22 декабря 2021 года о перечислении ФИО1 денежной суммы 700 000 рублей и распиской от 27 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года Соколов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Соколов А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением заместителя начальника СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде от 08 октября 2021 года прекращено уголовное преследование ФИО3 за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением УИН № от 22 августа 2020 года Шалагин Ю.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством, на задней оси которого шины разных моделей.

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиками не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 30 августа 2022 года в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Соколов А.Г. при выезде со второстепенной дороги на главную должен был руководствуясь требованиями пунктов 13.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №. Действия водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Соколова А.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»). Выполняя требования пункта 13.9 и пункта 1.3 (в части требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу») Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, Соколов А.Г. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь требованием пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Шалагин Ю.Э. не должен был управлять автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, не имея действующего водительского удостоверения соответствующей категории на право управления данным транспортным средством. Руководствуясь требованием пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Шалагин Ю.Э. не должен был двигаться на автомобиле ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, не будучи пристегнутым ремнем безопасности и перевозить пассажиров, также не пристегнутыми ремнями безопасности. Руководствуясь требованием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Шалагин Ю.Э. не должен был управлять автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, у которого на задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора. Руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, Шалагин Ю.Э. при движении в населенном пункте должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте ограничения - 60 км/ч. Поскольку водитель Шалагин Ю.Э. управлял автомобилем ВАЗ-2108, не имея водительского удостоверения, то его действия не соответствовали требованию пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Шалагин Ю.Э. двигался на автомобиле ВАЗ-2108 не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажиров не пристегнутых ремнем безопасности, то его действия не соответствовали требованию пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Шалагин Ю.Э. управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, у которого на задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, то его действия не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. При условии если скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 перед происшествием составляла не более 60 км/ч, то в действиях водителя Шалагина Ю.Э. несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не имеется. При условии если скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 перед происшествием составляла 79 км/ч, то действия водителя Шалагина Ю.Э. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенных расчетов определено:

- если скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла 5 км/ч, а автомобиля ВАЗ-2108 составляла 60 км/ч, то расстояние удаления автомобиля ВАЗ-2108 от точки столкновения составляло (Sуд = 118,8 метров). В данном случае, проведя сравнение с остановочным путем (Sо= 42,2м) автомобиля ВАЗ-2108 можно сделать вывод, что водитель Шалагин Ю.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку остановочный путь меньше расстояния удаления, следовательно, его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- если скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла 15 км/ч, а автомобиля ВАЗ-2108 составила 60 км/ч, то расстояние удаления автомобиля ВАЗ-2108 от точки столкновения составляло (Sуд = 39,6 м). В данном случае, проведя сравнение с остановочным путем (Sо= 42,2 м) автомобиля ВАЗ-2108 можно сделать вывод, что водитель Шалагин Ю.Э. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку остановочный путь больше расстояния удаления; следовательно, в его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется;

- если скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла 5 км/ч, а автомобиля ВАЗ-2108 составляла 79 км/ч, то расстояние удаления автомобиля ВАЗ-2108 от точки столкновения составляло (Sуд = 156,4 м). В данном случае, проведя сравнение с остановочным путем (Sо= 42,2м) автомобиля ВАЗ-2108 можно сделать вывод, что водитель Шалагин Ю.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку остановочный путь меньше расстояния удаления, следовательно, его действия не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- если скорость движения автомобиля КАМАЗ составляла 15 км/ч, а автомобиля ВАЗ-2108 составляла 79 км/ч, то расстояние удаления автомобиля ВАЗ- 2108 от точки столкновения составляло (Sуд = 52,1 м). В данном случае, проведя сравнение с остановочным путем (Sо= 42,2 м) автомобиля ВАЗ-2108 можно сделать вывод, что водитель Шалагин Ю.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, поскольку остановочный путь меньше расстояния удаления, следовательно, его действие не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы № от 30 августа 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, сделанными с учетом скорости автомобиля ВАЗ-2108 - 79 км/ч, указанной в справке следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде от 09 октября 2020 года на основании показаний спидометра, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 от 06 ноября 2020 года и 19 марта 2021 года, указавшего, что скорость движения автомобиля была в районе 60-70 км/ч, а не исходя из показаний ФИО3 о скорости движения автомобиля 60 км/ч, данных 19 марта 2021 года после проведения двух автотехнических экспертиз.

С учетом допущенных ответчиками нарушений Правил дорожного движения РФ (Соколов А.Г. при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение пунктов 13.9 и 1.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, Шалагин Ю.Э. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не имея действующего водительского удостоверения соответствующей категории на право управления данным транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, у которого на задней оси установлены шины различных моделей с различным рисунком протектора, в нарушение пунктов 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное в населенном пункте ограничение - 60 км/ч), принимая во внимание, что выполняя указанные требования ответчики располагали возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом устанавливает степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия – 70 % (Шалагин Ю.Э.) и 30 % (Соколов А.Г.).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика Шалагина Ю.Э. 490 000 рублей (700 000 рублей х 70 %) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, с Соколова А.Г. 210 000 рублей (700 000 рублей х 30 %) на основании статей 238 и 243 ТК РФ.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые согласно письму Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2022 года составили 16 320 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика Шалагина Ю.Э. расходы по оплате судебной экспертизы 11 424 рубля (16 320 рублей х 490 000 рублей / 700 000 рублей), в размере 7140 рублей (10 200 рублей х 490 000 рублей / 700 000 рублей); с ответчика Соколова А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы 4896 рубля (16 320 рублей х 210 000 рублей / 700 000 рублей), в размере 30600 рублей (10 200 рублей х 210 000 рублей / 700 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шалагина Ю. Э. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белоусова Ф. А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 490 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7140 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 11 424 рубля 00 копеек.

Взыскать с Соколова А. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Белоусова Ф. А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 210 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3060 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 4896 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2022 года.