Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2359/2020 от 18.11.2020

№ 5-2359/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров                            04 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Елькина А. В., { ... }

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 18 час. 45 мин. адресу: {Адрес изъят} выявлен Елькин А.В., который не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории {Адрес изъят}, а именно, находясь в общественном месте, на платформе посадки и высадки пассажиров автовокзала, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020, пп. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п. При этом в действиях Елькина А.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

В судебное заседание Елькин А.В. и представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В материалах административного дела имеются сведения о том, что Елькин А.В. с выявленным правонарушением согласен, о рассмотрении протокола об административном правонарушении Ленинским районным судом {Адрес изъят} извещен.

Учитывая факт надлежащего извещения Елькина А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие с виновностью в совершенном правонарушении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 "О введении режима повышенной готовности" на территории {Адрес изъят} введен режим повышенной готовности с целью предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории {Адрес изъят}.

Согласно пп. 1.8.2 данного постановления от 25.03.2020 № 122-П до отмены режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе в общественных местах, общественном транспорте, медицинских организациях, на территориях объектов розничной торговли, аптек, всех организаций (предприятий), деятельность которых не приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) настоящим постановлением.Таким образом, по состоянию на {Дата изъята} на территории {Адрес изъят} был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе было введено обязательное использование в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, респираторов).

Виновность Елькина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, рапортом сотрудника полиции В. , объяснениями Е. от {Дата изъята}, подтвердившего факт нахождения его в общественном месте без средств индивидуальной защиты, объяснениями свидетелей У. , Ф.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Елькина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Вместе с тем суд принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о личности Елькина А.В., также учитывает, что действия Елькина А.В. не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в связи с чем приходит к выводу, что хотя действия Елькина А.В. и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, размера вреда и отсутствие тяжких последствий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить Елькина А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Елькина А. В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья                                    Е.Н. Черемисинов