Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-866/2019 от 03.09.2019

Дело № 4а-866/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» октября 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Возовикова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 11 апреля 2014 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 мая 2014 года, которыми

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2014 года Возовиков А.В. в 14 часов 10 минут 2 марта 2014 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе дома № 79 по ул.Чехова от ул. Обская в сторону ул.Гагарина в г.Камень-на-Оби Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Возовикова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Возовиков А.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; факт совершения правонарушения не доказан; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Возовиковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 475408 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 616155 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 089195 и бумажным носителем с записью результата исследования от 2 марта 2014 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Возовиковым А.В. воздухе составила 0,783 мг/л (л.д.3, 4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Мирошника Е.В., Никулина Е.А., понятого Жданова А.П. (л.д.17, 24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

    Подписывая протокол об административном правонарушении, Возовиков А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Возовикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание в жалобе на то, что у Возовикова А.В. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Ссылка в жалобе на то, что Возовиков А.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, объективного подтверждения по материалам дела не находит, притом что сведения о поверке средства измерения приведены в соответствующем акте, подписанном последним без замечаний.

На бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи должностного лица, понятых и, вопреки утверждению в жалобе, самого Возовикова А.В.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Возовикова А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, в вышеуказанных документах не приведено.

Факт вручения Возовикову А.В. копии протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного документа.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Возовиков А.В. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Возовикова А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При этом, назначая административное наказание, мировой судья указал, что Возовиков А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении мирового судьи на то, что ранее Возовиков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений несет в себе отрицательную оценку, притом что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность, поскольку не предусмотрено статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судебные акты подлежит уточнению с исключением вышеуказанного суждения. Между тем и без учета данного обстоятельства назначенное наказание соответствует правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 11 апреля 2014 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Возовикова А.В. – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, исключив из постановления указание на привлечение Возовикова А.В. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                           О.А. Смолина