Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-502/2022

УИД 77RS0026-02-2021-005157-76       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2022 года                                                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Николаеву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банкк», Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву А.Н., предъявив следующие требования:

- расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 24.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Николаевым А.Н.;

- взыскать с Николаева А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей с начислением с 11.ДД.ММ.ГГГГ день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга;

- обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель и номер двигателя: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 312 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Николаевым А.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>АПК от 24.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 307 835,96 рублей сроком возврата кредита 16.11.2020 с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 24.03.2018, перечислив 307 835,96 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается счетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей сумму кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 10.ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 307 835,96 рублей, из которой:

- сумма основного долга - <данные изъяты>,64 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 423,87 рублей. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 18.06.202 произведена замена ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» в связи со сменой наименования организации.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Баюшева А.В. просила рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Николаев А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 166.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Николаевым А.Н. заключен кредитный договор №-АПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 307 835,96 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, а заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля марки LADA <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель и номер двигателя: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Николаеву А.Н. сумму кредита в размере 307 835,96 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Согласно условиям Кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Из выписки по счету установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым А.Н. были вносились денежные средства в погашение основного долга и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч.2 ст.811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 273 376,31 руб. по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования заемщику. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик ФИО1 А.Н. сумму долга не вернул.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 307 835,96 рублей, в том числе: основной долг 233 673,64 рублей, проценты за пользование кредитом 41 423,87 рублей.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Проверив расчёт, изучив выписку по счету, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает требование о расторжении кредитного договора обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 97-00-131436-АПК от 24.03.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Николаевым А.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с Николаева А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 097,51 рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов в заявленном размере является законным, обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 097,51 рублей, в том числе: основной долг 233 673,64 рублей, проценты за пользование кредитом 41 423,87 рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество - транспортное средство автомобиль марки LADA <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель и номер двигателя: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марки LADA <данные изъяты> LADAPRIORA, (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель и номер двигателя: <данные изъяты>

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 9 раздела 1 Индивидуальных условий, подписанных заемщиком, установлены обязанности заемщика по заключению договора залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 данного договора.

Разделом 2 предусмотрено, что залогодатель передает в залог транспортное средство LADA <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель и номер двигателя: <данные изъяты>. Договор залога считается заключенным с момента подписания заемщиком настоящего договора.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> и акта приема-передачи транспортного средства № <данные изъяты>, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Как следует из сообщений РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 29ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки LADA <данные изъяты> <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты> является ФИО11 Александр Николаевич.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога 312 000 рублей (пункт 3 раздел 2 Индивидуальных условий).

Учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 349 (п.1), 350 (п.1) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновение спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств.

Предлагаемая истцом рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 312 000 рублей ответчиком не оспорена, иной стоимости указанного автомобиля суду не представлено.

С учетом приведенного, истец обоснованно просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 312 000 рублей исходя из индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения обязательств по возврату кредита не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет иной размер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 11 950,98 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Николаевым Александром Николаевичем.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 097,51 рублей, в том числе: основной долг 233 673,64 рублей, проценты за пользование кредитом 41 423,87 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>; год выпуска 2011, номер кузова <данные изъяты>; модель, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащий Николаеву Александру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную цену в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.