Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 07.04.2023

       К делу № 10-9/2023

УИД 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 мая 2023 года                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                                     Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре                                                                                  Фатько Е.М.,

помощнике                                                                                      Сахно К.А.,

с участием заявителя (частного обвинителя)                              Слепухиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Слепухиной Анастасии Руслановны на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мельника Виталия Юрьевича по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Мельника В.Ю. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Слепухина А.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. отменить, возбудить уголовное дело и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Слепухина А.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. отменить.

Обсудив апелляционную жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. отказано отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Мельника В.Ю. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к своему производству по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что заявление Слепухиной А.Р. датировано 27.02.2023 г., частный обвинитель Слепухина А.Р. квалифицирует действия Мельника В.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года после совершения, при этом событие произошло 16 ноября 2020 года, на основании чего суд пришел к выводу об истечении срока давности, в связи с чем отказал в принятии заявления частного обвинения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, заявление Слепухиной А.Р. о привлечении к уголовной ответственности Мельника В.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 07.03.2023 г.

Согласно тексту заявления, события инкриминируемого Мельнику В.Ю. деяния произошли 16.11.2020 г. и квалифицированы заявителем по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

в соответствии с положением УК РФ, часть 1 ст. 115 Кодекса предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении сроков давности привлечения Мельника В.Ю. к уголовной ответственности на момент подачи Слепухиной А.Р. заявления.

При этом, давая оценку доводам заявителя относительно того, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 27 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не установил отсутствие возражений подозреваемого относительно прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции находит их безосновательными и основанными на ошибочном толковании норм УПК РФ, поскольку судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, ввиду чего указанные заявителем требования ст. 27 УПК РФ применению не подлежали.

Оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

    Таким образом, нарушений норм уголовного процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материале доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Мельника В.Ю. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Слепухиной Анастасии Руслановны на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.03.2023 г. об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мельника Виталия Юрьевича по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: