Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-230/2020 от 10.03.2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                   Дело № 7-230/2020                    20 мая 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Домского З.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Мишуринского К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 января 2020 года, Мишуринский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Домский З.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы направлено Мишуринскому К.А. и его защитнику телефонограммой от 6 мая 2020 года.

Инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Домский З.С. уведомлен о рассмотрении жалобы посредством электронного письма, полученного 13 мая 2020 года. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явилось.

Оснований для признания его присутствия обязательным, не имеется.

Заслушав Мишуринского К.А., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16 января 2020 года Мишуринский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 16 января 2020 года в 14 часов 45 минут на 917 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), водителем, фактически не пристегнутым ремнем безопасности (не пристегнута поясная часть ремня безопасности).

В качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС представлена выписка из руководства по эксплуатации автомобиля семейства «Газель классик», положения которой определяют механизм пристегивания ремнем безопасности, в частности верхняя часть ремня должна проходить через шею или под рукой, и должна плотно прилегать к верхней части туловища, поясная часть ремня должна лежать как можно ниже и всегда плотно прилегать к бедрам.

Судья районного суда, отвергнув указанный документ, принял во внимание отсутствие указания в пункте 2.1.2 Правил дорожного движения на способ пристегивания ремнями безопасности, и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Однако судьей не учтено, что Правила дорожного движения содержат общую норму, согласно которой водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым.

Оборудование автомобилей, в том числе тип ремня безопасности, которым укомплектован автомобиль, указывается именно в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства.

Данный документ предоставляется в орган сертификации для получения одобрения типа транспортного средства, содержит в себе сведения о конструктивных особенностях автомобиля, его составных частях, принципе действия и требованиях по безопасности во время эксплуатации, ремонта и обслуживания.

По смыслу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-фз «О безопасности дорожного движения», а также Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан использовать автомобиль согласно его целевому назначению и в соответствии с руководством по его эксплуатации.

В противном случае, безопасность водителя при эксплуатации автомобиля не обеспечивается.

Указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ошибочно извещено ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский», тогда как постановление по делу вынесено должностным лицом роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, не могут в данном случае являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 (два) месяца.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мишуринского К.А. производства по делу, имели место 16 января 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек 16 марта 2020 года.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Мишуринского К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Домского З.С. ? без удовлетворения.

Судья

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                              А.Л. Полуян