Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2019 ~ М-2194/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-3092/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишеева Дмитрия Алексеевича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кишеев Д.А. обратился в суд с иском указывая, что 24.09.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Санни, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, р/з .... Устяна В.Р.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на информацию САО «ВСК» о причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 60 900 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60 900 руб., неустойку 97 440 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Петрык С.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 38 900 руб., неустойку 97 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 в районе дома № 251в/2 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, р/з .... под управлением Устяна В.Р. и автомобиля Ниссан Санни, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Устяном В.Р. требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что следует из извещения о ДТП и не оспаривается причинителем вреда.

28.09.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку страховщик причинителя вреда САО «ВСК» отклонил заявку АО «СОГАЗ».

01.03.2019 истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Автомастер-Эксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60 900 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд находит их правомерными, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответственность владельца ВАЗ 21103, р/з .... застрахована собственником ДД.ММ.ГГГГ., который приобрел вышеуказанный автомобиль у прежнего собственника Семенова С.А. по договору купли-продажи от 25.12.2017 (л.д. 111).

Автогражданскую ответственность владельца ВАЗ 21103, р/з ...., без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС новый собственник ДД.ММ.ГГГГ застраховал, обратившись в САО «ВСК» 25.12.2017 с соответствующим заявлением (л.д. 43).

По данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018, заключенном САО «ВСК» в отношении ВАЗ 2110, р/з .... (л.д. 43).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, отказ страховщика является необоснованным.

То обстоятельство, что ФИО9 не зарегистрировал приобретенный автомобиль в ГИБДД, не свидетельствует о неисполнении им обязанности застраховать автогражданскую ответственность нового собственника ТС.

Снятие 02.04.2019 автомобиля ВАЗ 21103, р/з .... с регистрационного учета прежним собственником ФИО4 в связи с неизвестностью места нахождения и невозможностью пользоваться ТС, подтверждает выбытие указанного автомобиля из его владения.

Для подтверждения размера ущерба по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС на дату ДТП составляет 38 900 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Кишеева Д.А. в счет возмещения материального ущерба 38 900 руб., удовлетворяя иск в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 19 450 руб. (38 900 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2018 по 08.08.2019 (293 дня) составляет 113 977 руб. (38 900 * 1% 8 293).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 97 440 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 38 900 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 900 ░░░., ░░░░░░░░░ 38 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 19 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                                    ░.░. ░░░░░░░