Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 12.04.2023

дело № 11-128/2023

УИД 03MS0034-01-2022-004312-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Мельниковой Т.И. – Мельникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (истца по встречному исковому заявлению) – Хабибуллина И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Мельниковой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2023 по иску Мельниковой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Мельниковой Т. И. о взыскании задолженности за потребленный газ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованийМельниковой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Уфа» о защитеправ потребителей, обязании произвести перерасчет за газ, сторнировании суммы задолженности, взыскании штрафа, понесенных расходов, судебных расходовотказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Мельниковой Т. И. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Т. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Уфа» задолженностьза потребленный газ в размере 46 318 рублей 91 копейка, пени в размере 1 946 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 96копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет оплаты по лицевому счету за потребленный газ исходя из фактических показаний прибора учета газа, сторнировать суму задолженности в виде доначисления по нормативу потребления, взыскании расходов на покупку и установку нового прибора учета газа и платы за демонтаж-монтаж, штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования истец Мельникова Т.И. мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу:<адрес>. Газоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя истца открыт лицевой счет№. Оплата за поставленный газ осуществлялась по показаниям прибора учета, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установленного ДД.ММ.ГГГГ с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» без предварительного согласования и уведомления был проведен осмотр прибора учета газа и газового оборудования, по результатам которого был составлен акт проверки№ отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что прибор учета газа реагирует на магнитное поле, дополнительно установлены пломбы для предотвращения вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с разъяснениями сумм начислений. Ответ получен нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Проверка прибора учета газа проводилась регулярно, что подтверждается актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на сохранность всех пломб, в том числе отсутствие воздействия магнитного поля. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что целостность пломб не нарушена. Не согласившись с начислением платы за потребленный газ по нормативам потребления, Мельникова Т.И. направила претензию, на которую ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ответило отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ргк/17.1.2-5812, приложив справку расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мельникова Т.И. считает, что проверка проведена с нарушением требований Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, а факт реагирования на магнит не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора. Истцом понесены убытки на покупку и установку нового счетчика.

На основании изложенного, истец Мельникова Т.И. просила обязать произвести перерасчет платы по лицевому счету № исходя из фактических показаний прибора учета газа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4663 куб.м природного газа, поставленное в жилое помещение исходя из расчета показаний прибора с 4334 по 4663 куб.м (329 куб.м); обязать ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сторнировать сумму задолженности по лицевому счету истца № в виде доначисления по нормативу потребления за период предшествующих месяцев дате текущей проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующих начислений по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 48472,91 рублей; взыскать в пользуМельниковой Т.И. понесенные расходы на приобретение нового прибора учета газа, платы за демонтаж-монтаж в размере 4432,14 рублей (3380 рублей + 1052,14 рублей), а также почтовые расходы в размере 493,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» представило встречный иск о взыскании сМельниковой Т.И. задолженности за потребленный газ в размере46318,91 рублей, пени в размере1946,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере1647,95 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ заключен договор о поставке газа, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» обязуется подавать абоненту природный газ по адресу: <адрес>, а абонент Мельникова Т.И.- принимать и оплачивать потребленный газ на условиях заключенного договора. У абонента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета потребленного газа, последние переданные абонентом ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили 330 куб.м. До ДД.ММ.ГГГГ у абонента был установлен другой прибор учета потребленного газа №, в работе которого проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисправности – влияние на него магнита, о чем составлен акт №, произведена корректировка с ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребленного газа. В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленного газа, задолженность за поставленный газ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет 46318,91 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от08.02.2023 в удовлетворении исковых требованийМельниковой Т.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защитеправ потребителей, обязании произвести перерасчет за газ, сторнировании суммы задолженности, взыскании штрафа, понесенных расходов, судебных расходовотказано. Встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Мельниковой Т.И. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворено. Взыскано с Мельниковой Т.И. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» задолженностьза потребленный газ в размере 46 318 рублей 91 копейка, пени в размере 1 946 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 рублей 96копеек.

В апелляционной жалобеМельниковой Т.И.ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от08.02.2023 как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд первой инстанции не учел следующее: что форма составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, графы, что потребитель проинформирован о неисправности, не предусматривает изложения позиции потребителя, формулировки изложенные в нем не понятны абоненту; помимо акта № ей должен был быть выдан акт о выявленных неисправностях в соответствии с ГОСТ 58095.4-2021; ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» своевременно не уведомило о причинах доначислений в соответствии с пп. «ж» п. 69 Постановления Правительства России №, дав ответ только ДД.ММ.ГГГГ; свидетель Нурмуратов Д.С. пояснил суду, что он не определяет факт неисправности или исправности прибора, а проверка проведена по ГОСТ 8.915-2016, который распространяется на проведение поверки приборов учета; ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представлен суду паспорт на магнитную систему, который не отвечает требованиям ГОСТ; доводы истца о том, что прибор учета до проверки ДД.ММ.ГГГГ и после находился в исправном состоянии не опровергнуты, в том числе составленными актами проверок от 2019 и 2021 годов.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Мельниковой Т.И. – Мельников А.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (истца по встречному исковому заявлению) Хабибуллин И.Г. в суде пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи327.1ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.195ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, лицевой счет№, собственником которого являетсяМельникова Т. И. (л.д. 61-62).

В жилом доме установлен прибор учета потребленного газа№СГМН-1-G6, завод изготовитель ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», заводской номер№.

В ходе проверки прибора учета газа в домовладенииМельниковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был установлен факт влияния магнитного поля на работу прибора учета газа.

Результаты проверки отражены в акте проверки№отДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого участвовала Мельникова Т.И., поставила свои подписи в нем, экземпляр получен, в том числе поставила подпись, подтвердив, что на необходимые расчеты согласна, при этом в бланке имелось еще три строки, где Мельникова Т.И. имела возможность отразить свою позицию (л.д. 15).

Следы повреждений (нарушений) пломб, а также следы повторной установки пломб, установленных заводом - изготовителем и ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» на приборе учета газа №СГМН-1-G6, заводской номер№ не обнаружены.

В ходе проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа»01.06.2022осуществлялась видеозапись момента проведения проверки прибора учета потребления газа №СГМН-1-G6, заводской номер№, указанная видеозапись на диске приобщена к материалам дела.

После установления неисправности прибора учета газа истцу представлен платежный документ c перерасчетом начислений платы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления природного сетевого газа на бытовые нужды на сумму23875,01 рублей.

В последующем, Мельниковой Т.И. неоднократно направлялись платежные документы, в которых отражалась задолженность, которая возрастала с учетом не выполнения Мельниковой Т.И. обязанности по оплате за поставленный газ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направлено письмо № РГК/17.1.2-4331 Мельниковой Т.И. с начислением за газ, в котором указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в соответствии с Правилами № 549, воздействие на работу магнитного поля на работу прибора учета газа зафиксировано посредством видеофиксации. Также указано в письме, что исходя из п. 28 Правил № 549 осуществлен перерасчет платы по нормативам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначислена сумма 23875,01 рубля.

Аналогичная информация была направлена Мельниковой Т.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГК/17.1.2-5812, в котором также содержится информация о наличии задолженности по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48472,91 рублей (л.д. 11).

В соответствии с составленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом опломбирования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа с заводским номером №, установленный в доме Мельниковой Т.И. был демонтирован, на него установлены заглушки и он опломбирован соответствующими номерами, после чего помещен в коробку, которая также опломбирована. Взамен ДД.ММ.ГГГГ установлен новый прибор учета, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, и данный установленный прибор учета газа на расход газа реагирует, на магнитное поле не реагирует (л.д. 16-17).

Из поданного встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к Мельниковой Т.И. о взыскании задолженности за потребленный газ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 46318,91 и пени в размере 1 946, рублей, что подтверждается платежным документом к оплате, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И., и, удовлетворяя встречные к ней исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 9 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21-31, 56, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 указал, что поскольку прибор учета газа, установленный в жилом домеМельниковой Т.И. на момент проведения проверки не соответствовал требованиям расчетопригодности, поэтому его показания не могут быть приняты к учету в связи с чем, с Мельниковой Т.И. подлежит взысканию задолженность за потребленный газ за период с01.06.2021, рассчитанная по нормативам потребления, а с 12.10.2022 по новому прибору учета потребления газа, с учетом ранее поступивших оплат, в размере46318,91 рублей, пени в размере 1946,41 рублей, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1647,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учёт объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. «г» и «д» п. 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил № 549).

Как установлено п. 24 Правил № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами № 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Согласно абзацу первому п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Несогласие подателя апелляционной жалобы Мельниковой Т.И. с выводами мирового судьи о результатах проверки прибора учета потребления газа, не являются основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку указанные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и, по мнению суда второй инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

Всем доводам истца, которые в том числе приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, довод о том, что прибор учета потребления газа был исправен, что подтверждается отсутствием повреждения и наличием пломб, не может опровергнуть зафиксированное в ходе проверки 01.06.2022 реагирование на магнитное поле, поскольку в акте и не содержится информации о том, что прибор учета потребления газа имеет повреждения или нарушена целостность пломб.

При проведении проверки и составлении акта от 01.06.2022 принимала участие Мельникова Т.И., у неё отсутствовали возражения о порядке ее проведения или полученных результатах, на имеющихся пустых строках в акте истец ничего не указала, под текстом - на необходимые пересчеты согласна имеется подпись Мельниковой Т.И.

Действия сотрудника газовой службы зафиксированы путем осуществления видеозаписи.

Тот факт, что после демонтажа прибора учета потребления газа с заводским номером №, установленного в доме Мельниковой Т.И., на него установлены заглушки и он опломбирован соответствующими номерами, после чего помещен в коробку от установленного счетчика, данная коробка опломбирована, и оставлена у собственника Мельниковой Т.И., подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Нурмуратовым Д.С., а также составленными актом проверки от 12.10.2022 и актом опломбирования прибора учета от 12.10.2022.

Необходимости изъятия демонтировано прибора учета потребления газа у работников, проводивших замену прибора никакой не было, каких-либо документов (акта изъятия, справки о получении и т.п.) о проведенном изъятии указанного прибора, который является собственностью Мельниковой Т.И., последней предоставлено мировому судье или суд второй инстанции не было, поэтому суд апелляционной инстанции считает не доказанным довод Мельниковой Т.И. об изъятии у неё прибора учета потребления газа сотрудником газовой службы.

Действия Мельниковой Т.И. об отрицании наличия у неё прибора учета и не предоставление его суду первой инстанции является пассивным недобросовестным поведением стороны в процессе, поскольку заключается в действиях, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия по установлению истины по делу исключительно с намерением причинить вред другому лицу, несмотря на то, что истец сама обратилась в суд с иском за защитой своих прав, что предполагает её более активное поведение, нежели чем у противоположной стороны.

Учитывая для чего необходим демонтированный прибор учета потребления газа, а также с учетом правил распределения доказывания о том, что если сторона выдвигает какой то довод (версию), которая может быть подтверждена только определенным средством доказывания, находящимся у определенной стороны по делу, то и бремя доказывания лежит именно на той стороне, у кого находится это средством доказывания.

Вместе с тем, указанный прибор являлся бы только одним из доказательств, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, не может свидетельствовать о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждены совокупностью доказательств, которые суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что магнитное поле на работу демонтировано прибора учета газавлияет и это подтверждено совокупностью доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что прибор учета газа, установленный в жилом домеМельниковой Т.И., на момент проведения проверки не соответствовал требованиям расчетопригодности, соответствуют установленным обстоятельствам, которые проверены в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья проверил все доводы Мельниковой Т.И., в том числе о нарушении порядка проведения проверки и недоказанности ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» вмешательства в работу прибора со стороны Мельниковой Т.И., об отсутствии документов на прибор проверки воздействия магнитного поля на работу прибора и свидетельств о его поверке.

Мельниковой Т.И. и её представителем каких-либо доказательств отсутствия задолженности за потребленный газ или иного расчета задолженности за потребленный газ, как в суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позициюМельниковой Т.И. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей12,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи, с чем отклоняются.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Мельниковой Т.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Басырова

Справка по делу: суд первой инстанции -

мировой судья судебного участка № 1 Абдуллина В.Ф.