Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-278/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-278/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 октября 2023 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягина Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

Батова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Батов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2022 года, примерно в 00 часов 50 минут, находясь около водохранилища <адрес> в средних географических координатах №, во время проведения музыкального фестиваля, в месте, где между зрителями фестиваля произошла конфликтная ситуация, после их ухода обнаружил на земле мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», ранее который во время конфликта обронил Потерпевший №1, и в нарушение ст. 227 ГК РФ «Находка», предусматривающей обязанность лица, нашедшего потерянную вещь, немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а также обязанность заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, понимая, что мобильный телефон в ходе конфликта выронил кто-то из участвующих в нём лиц, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Батов Н.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в указанные день, время и место, предпринял активные меры к обращению найденного мобильного телефона в свою собственность, а именно: поднял телефон, незамедлительно извлек из мобильного телефона сим-карту, а затем отключил мобильный телефон, чем фактически лишил Потерпевший №1 возможности розыска временно утраченного им мобильного телефона путем звонка на данный телефон, поскольку потерпевший Потерпевший №1 достоверно знал как период утери своего телефона, так и предполагаемое его место утери в ходе конфликта, что указывает на то, что фактически телефон еще полностью не выбыл из собственности потерпевшего, в последствии произвел сброс настроек мобильного телефона до заводских настроек, что указывает на отсутствие намерений по возврату утраченного имущества владельцу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе голубого цвета, имей1: №, имей2: №, стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с вставленной в него сим-картой, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 10750 рублей.

После совершения преступления Батов Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10750 рублей.

    Таким образом, своими действиями Батов Н. С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Батова Н.С. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил причинённый ему ущерб, они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Батов Н.С. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Цвилевский Л.Л. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Батова Н.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимого, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Батов Н.С. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему ущерб.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего, подсудимого, мнений прокурора и защитника, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Батова Н.С. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности.

Избранная в отношении Батова Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Батова Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Батова Н. С. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Батова Н. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

           Вещественные доказательства: оптический носитель – DVD-R – диск, полученный сопроводительным письмом от ООО «КТК-ТЕЛЕКОМ»- хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7 и кассовый чек от похищенного мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 7- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

        На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

     Председательствующий судья                                         Атаманюк Г.С.