Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-115/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково                          29 сентября 2022 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретаре     Павленко Д.С.,

с участием государственного обвинителя Юникова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Попова С.П.

защитника - адвоката Цветашова Г.И., представившего ордер № от 29 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Попова С. П., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

установил:

Попов С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Котельниковском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2021 года, примерно в 22 часа 00 минут, водитель Попов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении г. Котельниково. При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе пункты:

- 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя в указанное время движение на автомобиле по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении г. Котельниково Волгоградской области, находясь на территории Котельниковского района Волгоградской области, в 7 километрах до г. Котельниково Волгоградской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, уснул за рулем управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал на правую обочину походу своего движения, и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от 15 декабря 2021 года получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое расцениваются как повреждение причинившее средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Попов С.П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

Подсудимый Попов С.П. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Попову С.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Попова С.П. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова С.П. по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения Попова С.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Попову С.П. наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый Попов С.П. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, является военнообязанным, пенсионером МВД, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет ведомственные награды МВД «За отличие в службе 3 и 2 степени», оказывал и оказывает материальную помощь потерпевшему в период лечения и в настоящее время.

Смягчающими наказание Попову С.П. обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (пункты «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, оказание материальной помощи потерпевшему (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. С учетом конструктивной особенности состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, действия Попова С.П. во время и после совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Попову С.П. суд применяет требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, и считает возможным назначить наказание Попову С.П. в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Поповым С.П. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Попова С. П. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову С. П. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Попова С. П., – оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Жарков