Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-94/2022 (15-790/2021;) от 08.11.2021

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 апреля 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стебакова А. П., Стебаковой Н. И. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Стебаковой Н. И., Стебакову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Стебаковой Н.И., Стебакову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд постановил:

-иск СПАО «Ингосстрах» к Стебаковой Н.И., Стебакову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить;

-взыскать с Стебаковой Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 36885 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1137 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1166 руб. 67 коп. а всего взыскать 39189 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 60 коп.;

-взыскать с Стебакова А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме 73770 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2333 руб. 33 коп., а всего взыскать 78379 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 17коп.

ДД.ММ.ГГГГ Стебаков А.П., Стебакова Н.И. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с заочным решением суда они не согласны.

Заявители Стебаков А.П., Стебакова Н.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие не явившихся заявителей и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, заочное решение может быть отменено при существовании одновременно двух условий: уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду, а также предоставление доказательств, которые могут повлиять на постановленное по делу судебное решение.

Из материалов дела усматривается, что заявители Стебаков А.П., Стебакова Н.И. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.55-57, 61).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес ответчиком судом направлялось мотивированное заочное решение суда, которые также не были получены заявителями.

Степаков А.П. и Стебакова Н.И. обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на не согласие и принятым судебным решением, доказательства подтверждающие, что их неявка в суд ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями суду не представлены, не представлены заявителями и доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении суда, и повлиять на содержание решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 240-242 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Стебакова А. П., Стебаковой Н. И. об отмене заочного решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Стебаковой Н. И., Стебакову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: