Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 ~ М-9/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-254/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000021-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г.                                                                    г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

ответчика – Рябчикова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рябчикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Рябчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Рябчиковым А.В. заключен кредитный договор №625/0000-1215840, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 274 249 руб. 16 коп., на срок по 9 декабря 2024 г., под 12,20% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено. По состоянию на 19 июля 2023 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 758 321 руб. 69 коп., из которых: 687 769 руб. 49 коп. – основной долг, 66 331 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 943 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3276 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просит взыскать с Рябчикова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-1215840 от 9 декабря 2019 г. по состоянию на 19 июля 2023 г. включительно в размере 758 321 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере      10 783 руб.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 57), своего представителя в суд не направило, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Рябчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50, 51-54), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Рябчиковым А.В. заключен кредитный договор № 625/0000-1215840, по условиям которого банк ответчику предоставляет кредит в размере 1 274 249 руб. 16 коп., со сроком возврата 9 декабря 2024 г., под 12,20 % годовых (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пунктом 2.3. Общих условий договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 28 473 руб. 92 коп., размер первого платежа – 28 473 руб. 92 коп., размер последнего – 28 780 руб. 30 коп., дата ежемесячного платежа – 9 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 3.1.2. Общих условий договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования), направляемые Банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Рябчиков А.В. ознакомлен и согласился с условиями кредитования, размером платежей, полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит (л.д.39), тогда как заемщиком Рябчиковым А.В. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.

23 мая 2023 г. Банком ВТБ (ПАО) ответчику направлено письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 22).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Рябчиковым А.В. обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), размер которой по состоянию на 19 июля 2023 г. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составляет 758 321 руб. 69 коп., из которых: 687 769 руб. 49 коп. – основной долг, 66 331 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 943 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3276 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу (л.д.4-7).

Представленный расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку произведен на основании норм действующего законодательства и с учетом условий кредитования, при этом ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору специального карточного счета в полном объеме либо в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки не представил, при этом истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, суд полагает возможным не применять положения статей 9.1, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Рябчикова А.В. подлежит взысканию неуплаченная сумма долга по состоянию на 19 июля 2023 г. в размере 758 321 руб. 69 коп., из которых: 687 769 руб. 49 коп. – основной долг, 66 331 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 943 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3276 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 783 руб., что подтверждается платежным поручением №516435 от 5 декабря 2023 г. (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рябчикову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Рябчикова Александра Владимировича <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0000-1215840 от 9 декабря 2019 г. по состоянию на 19 июля 2023 г. в размере 758 321 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                   Н.В. Боярченкова