Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-345/2023 от 06.09.2023

76RS0024-01-2023-003283-91                                                Дело № 5-345/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 г.                                                                                                                 г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Куликовой Натальи Викторовны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 330609 от 06.09.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 и поступившему в суд на рассмотрение, Куликовой Н.В. инкриминируется то, что она, как водитель, причастный к ДТП,

05.08.2023 г. около 08:00 час. у д. 3 по ул. Панина г. Ярославля, управляя автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. НОМЕР произведя наезд на стоящий автомобиль «Тойота Краун Гибрид» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО6), от которого оба автомобиля получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Куликова Н.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что, действительно, в указанный день, время и месте она с утра выезжала на ее автомобиле с места ее парковки у своего дома. Так как автомобили на парковке стояли плотно друг другу, то она при попытке выезда производила движения вперед-назад в том числе и в непосредственной близости от припаркованного автомобиля «Тойота Краун Гибрид». Выехала с парковки и поехала по своим делам. При этом никакого ДТП она не заметила, объективно не ощутила никаких механических контактов с этим автомобилем. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, на этом автомобиле при ее маневрах никаких звуковых или световых сигналов сигнализации не было. Ни кто ей не подавал знаков, не привлекал ее внимания с целью уведомить о каком то ДТП. При этом в соседнем припаркованном автомобиле был водитель, То есть, с места этого предполагаемого ДТП она уехала не умышленно, не осознавая, что какое-то ДТП было с ее участием, была в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у нее не было. Об этом ДТП узнала только тогда, когда потом на лобовое стекло ее автомобиля под «дворник» хозяин этого автомобиля прикрепил записку с сообщением об этом и контактном телефоне. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, она не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Тойота Краун Гибрид» с ее стороны было, но она этого на момент ДТП не заметила. Полагает, что этому способствовало то, что, исходя из характера повреждений на обоих автомобилях, их соприкосновение было незначительным, поверхностным.

Опросив Куликову Н.В., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что ее вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Куликовой Н.В., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что

при маневрах выезда с автомобильной стоянки 05.08.2023 г. около 08:00 час. у д. 3 по ул. Панина г. Ярославля, в непосредственной близости от припаркованного справа автомобиля «Тойота Краун Гибрид», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Тойота Камри», мест соприкосновения обоих автомобилей, их локализации, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель Куликова Н.В. объективно почувствовала столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в ее действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого Куликова Н.В. присутствовала – возражала против него;

-определение от 07.08.2023 о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования;

-схема места ДТП от 07.08.2023, с фото-таблицей, в которых зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО6, место стоянки его автомобиля «Тойота Краун Гибрид» г.р.з. НОМЕР у д. 3 по ул. Панина г. Ярославля, локализация повреждения в районе заднего бампера справа;

-письменные объяснения от 07.08.2023 ФИО6, который указал, что свой автомобиль он припарковал 05.08.2023 ночью на авто-стоянке рядом с указанным домом, повреждение на своем автомобиле обнаружил 07.08.2023 в 11:40 час., выявил, что 05.08.2023 в 07:53 час. на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. НОМЕР;

-карточка учета транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», 2004 г.в., г.р.з. НОМЕР, светло-серого цвета, свидетельство о его регистрации, которое как собственность зарегистрирована на Куликову Н.В.; масса автомобиля разр./без нагр. – 1935/1470 кг;

-протокол осмотра от 14.08.2023 этого автомобиля «Тойота Камри», с фото-таблицей, которыми зафиксированы на этом автомобиле наличие повреждения и задних правых двери и крыла;

-оптический DVD-R диск с видео-файлом, согласно которого на нем имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения в месте ДТП, из которой фактически видны все обстоятельства маневров 05.08.2023 в 07:52-07:53 час. указанного автомобиля «Тойота Камри» - его правой стороной при непосредственной близости с припаркованным автомобилем «Тойота Краун Гибрид» - с его бампером справа при выезде с автостоянки у указанного дома. При этом, у автомобиля «Тойота Краун Гибрид» движение (колебание) кузова не зафиксировано, срабатывание световой сигнализации – тоже;

-заключение автотехнической экспертизы №31-428 от 24.08.2023 г., подтвердившее, что на указанных автомобилях «Тойота Камри» и «Тойота Краун Гибрид» имелись механические повреждения: у «Тойота Краун Гибрид» - заднего бампера с правой стороны в виде царапин и потертостей ЛКП, у «Тойота Камри» - задних правых двери и крыла в виде царапин и потертостей ЛКП, и что контакт этих автомобилей был с образованием указанных зон повреждений;

это не опровергают.

Сама Куликова Н.В., исходя из ее объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Факта ДТП с автомобилем «Тойота Краун Гибрид», в тот момент она не заметила.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Куликова Н.В. знала, либо должна была знать о совершенном столкновении – соприкосновении ее автомобиля и автомобиля «Тойота Краун Гибрид», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем поверхностные повреждения этих автомобилей.

В частности, характер движения автомобиля «Тойота Камри», его маневры при попытке выехать с автостоянки, движении назад-вперед, то, что автомобиль «Тойота Краун Гибрид» был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, механизм их получения, указывающий лишь на незначительный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Куликова Н.В. заметила или не могла не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что оба транспортных средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Куликовой Н.В. в совершении инкриминируемого ей по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у нее, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куликовой Натальи Викторовны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                              Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)