Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-3269/2021;) ~ М-2774/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-101/2022

УИД 03RS0063-01-2021-002427-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Р.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралСтрой» к ООО «Строй- Кирпич», Иликову Р.М., Галиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтрой» обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй-Кирпич», Иликову Р.М., Галиеву Р.Ф., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «Строй-Кирпич» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно приложений (спецификаций) к договору поставки. В соответствии с договором поставки ООО «ПромИнвестСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отгружена, а ООО «Строй-Кирпич» принята продукция (кирпич керамический марки М-125) на общую сумму 1 316 115 руб., с учетом НДС 20 %. Согласно п. 6.6 договора поставки ответчик был обязан оплатить продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет в течении 5 календарных дней со дня поставки продукции. Датой поставки является дата отгрузки (передачи) продукции поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе. Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 050 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 050 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 800 руб., всего на сумму 1 206 900 руб. Однако, в нарушение условий договора поставки до настоящего времени поставленная продукция ответчиком постностью не оплачена. Сумма основного долга ответчика перед истцом на подачу иска составляет 109 215 руб. ООО «УралСтрой» является правопреемником ООО «ПромИнвестСтрой» в связи с его реорганизацией. ООО «ПромИнвестСтрой» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме разделения и создании в процессе реорганизации ООО «ПромИнвестСтрой» новых обществ: ООО «УралСтрой» и ООО «ГарантСтрой». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о создании указанных юридических лиц путем реорганизации в форме разделения. Деятельность ООО «ПромИнвестСтрой» прекращена, а его права и обязанности по договору поставки №-ПИС от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику-ООО «УралСтрой» на основании передаточного акта. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй-Кирпич» по договору поставки на основании ст. ст. 329, 361-367 ГК РФ истцом с Иликовым Р.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Галиевым Р.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной солидарной ответственности. В силу п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязан исполнить указанные обязательства в течении 30-ти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п. 2.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком составляет 273 577 руб. 89 коп. Ввиду уклонения ответчика от уплаты основного долга, с него подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 109 215 руб., неустойка в размере 273 577 руб. 89 коп. Досудебный порядок урегулирования спора истом был соблюден. В адрес ответчика, поручителей направлены извещения об уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию. Заявленные истцом требования оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по договору поставки не погашена, неустойка не возмещена.

Просит взыскать в пользу истца- ООО «УралСтрой» солидарно с ответчиков ООО»Строй-Кирпич», Иликова Р.М., Галиева Р.Ф. сумму задолженности договору о поставке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 792 руб. 89 коп., в том числе сумму основного долга в размере 109 215 руб., неустойку в размере 273 577 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

В судебное заседание истец ООО «УралСтрой» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Строй-Кирпич», Иликов Р.М., Галиев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромИнвестСтрой» и ООО «Строй-Кирпич» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно приложений (спецификаций) к договору поставки.

В соответствии с договором поставки ООО «ПромИнвестСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отгружена, а ООО «Строй-Кирпич» принята продукция (кирпич керамический марки М-125) на общую сумму 1 316 115 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно п. 6.6 договора поставки ответчик был обязан оплатить продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет в течении 5 календарных дней со дня поставки продукции. Датой поставки является дата отгрузки (передачи) продукции поставщиком, указанная в товаросопроводительном документе.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 050 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 050 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 800 руб., всего на сумму 1 206 900 руб.

Однако, в нарушение условий договора поставки поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на подачу иска составляет 109 215 руб.

Судом установлено, что ООО «УралСтрой» является правопреемником ООО «ПромИнвестСтрой» в связи с его реорганизацией.

ООО «ПромИнвестСтрой» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации в форме разделения и создании в процессе реорганизации ООО «ПромИнвестСтрой» новых обществ: ООО «УралСтрой» и ООО «ГарантСтрой». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о создании указанных юридических лиц путем реорганизации в форме разделения.

Деятельность ООО «ПромИнвестСтрой» прекращена, а его права и обязанности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к правопреемнику-ООО «УралСтрой» на основании передаточного акта.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй-Кирпич» по договору поставки на основании ст. ст. 329, 361-367 ГК РФ истцом с Иликовым Р.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Галиевым Р.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной солидарной ответственности.

В силу п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель обязан исполнить указанные обязательства в течении 30-ти календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п. 2.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком составляет 273 577 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчиков (покупателя по договору поставки), поручителя направлены извещения (претензии) об уплате основного долга и неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленную продукцию. Заявленные истцом требования оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность по договору поставки не погашена, неустойка не возмещена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя товар, однако до настоящего времени ООО «Строй-Кирпич» не исполнило обязательства по договору поставки в размере, указанном в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом условий договора поставки и договора поручительства, истец вправе требовать взыскание суммы долга по договору согласно представленному расчету, в размере 109 215 руб. солидарно с должника и поручителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 273 577 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 8.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Продукции, Покупатель оплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок, Продукии за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ни основным должником, ни поручителем не заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает основания для ее уменьшения по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 028 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралСтрой» к ООО «Строй-Кирпич», Иликову Р.М., Галиеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Кирпич», Иликова Р.М., Галиеву Р.Ф. в пользу ООО «УралСтрой» сумму задолженности по договору о поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 792 руб. 89 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 109 215 руб., сумму неустойки в размере 273 577 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Кирпич», Иликова Р.М., Галиева Р.Ф. в пользу ООО «УралСтрой» государственную пошлину в размере 7 028 руб., с каждого по 2 342 руб., 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.М. Кабирова