Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Алиева А.Д.                        дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                 г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.

осужденного Добрыднева А.И.

защитника - адвоката Савиной Е.Б.,

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добрыднева А.И. и адвоката Савиной Е.Б. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области:

- от 29.11.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Добрыднева А.И. о назначении технико-криминалистической экспертизы,

- от 09.01.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Добрыднева А.И. об отводе мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Алиевой А.Д.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.02.2023г., которым: Добрыднев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судим, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден Добрыднев А.И. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен. Взыскано с Добрыднева А.И. в пользу ФИО7 в счет компенсации причиненного вреда ущерб в размере 136407 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Добрыднева А.И. в пользу ФИО7 отказано.     

    Арест, наложенный постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.04.2021 на недвижимое имущество Добрыднева А.И. автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, 2018 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, оставлен без изменения, до исполнения гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Добрыднева А.И., защитника - адвоката Савину Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Рыжкиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Добрыднев А.И. осужден за самоуправство в отношении имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением существенного вреда в виде значительного материального ущерба в размере 506 022 рубля.

Преступление совершено 04.07.2020г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Добрыднев А.И. вину не признал полностью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Добрыднева А.И., постановлением от 29.11.2022г. отказано Добрыдневу А.И. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, а также постановлением от 09.01.2023г. отказано в удовлетворении заявления Добрыднева А.И. в отводе мирового судьи Алиевой А.Д. Данные постановления, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, проверяются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Осужденным Добрыдневым А.И. и защитником - адвокатом Савиной Е.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 02.02.2023г. с вынесением нового оправдательного приговора; отменить постановление от 29.11.2022г. об отказе в назначении технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу; отменить постановление от 09.01.2023г. об отказе в отводе мирового судьи Алиевой А.Д., в связи с тем, что считают наказание суровым, а приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Протокол судебного заседания был изготовлен не частями, с подписанием каждой части судьей и секретарем судебного заседания, а целиком весь протокол был изготовлен и подписан 03.02.2023г.. При отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен. Обвинительный приговор был вынесен не на основании информации, зафиксированной в протоколе судебного заседания, а на основании прений стороны обвинения, умозаключений судьи и ее черновых записей, что является нарушением уголовного процесса.

Данное дело слушалось после отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.08.2022г. Согласно УПК РФ указания апелляционной инстанции для нижестоящего суда, в который возвращается дело, обязательно для исполнения.

При рассмотрении дела указания суда апелляционной инстанции, не исполнены. Была оглашена в судебном заседании справка <данные изъяты> от 07.07.2020г. о стоимости пшеницы, которая не может являться подтверждением цены, так как данное <данные изъяты> не обладает соответствующей лицензией, указывает стоимость пшеницы по прайсу другого <данные изъяты>, и кроме того, при определении цены требуется хотя бы 3 коммерческих предложения с указанием предлагаемых/ действующих цен. Сообщение <данные изъяты> о цене данного вида пшеницы в размере 12-30 рублей не может являться основанием для определения цены по уголовному делу, так как данное <данные изъяты> не имеет соответствующих лицензий на определенный вид деятельности. Это даже не прайс данного <данные изъяты>.

Вместе с тем в нем использованы противоречивые данные ссылки по тексту на договор аренды Потерпевший №1, который также подлежит исключению из доказательств; использована методика с применением ненадлежащего аналога, по которому справку об урожайности за предыдущие периоды дает Потерпевший №1, у которого в аренде участок с кадастровым номером № согласно договоров аренды. Поэтому характер и размер вреда в судебном заседании вновь не установлен.

В судебном заседании были исследованы, но им не была дана оценка: документы, представленные стороной защиты в обоснование доводов об обработке подсудимым спорного земельного участка до его засевания Потерпевший №1, поскольку представленные накладные и прочие акты датированы маем 2020 года, при этом установлено, что спорный земельный участок засеян осенью 2019 года.

В иске Потерпевший №1 не доказан размер причиненного вреда как в количественном, так и в ценовом выражении. Потерпевший №1 представлены документы о продаже иного зерна, однако суд не посчитал необходимым дать им оценку. Суд обязан был не допустить в рамках настоящего дела незаконную реализацию чужого имущества, а не покрывать его совершение.

Вина Добрыднева А.И. не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами - отсутствует состав преступления, событие преступления, не определено место совершения преступления. Кроме того, исследованные судом доказательства получены с нарушением уголовно- процессуального и уголовного закона, и частично они сфальсифицированы, что судом проигнорировано.

Следственным органом не указано, а в судебных заседаниях не установлено, какой конкретный закон, нормативный акт, какую его статью нарушил Добрыднев А.И. своими действиями. Также отсутствуют признаки, предусмотренные ст.330 УК РФ, и обвинением не представлены доказательства их наличия.

Сторона обвинения утверждает, что своими действиями Добрыднев А.И. нарушил установленный порядок разрешения споров о праве, его действия оспаривались Потерпевший №1 посредством обращения в правоохранительные органы. Потерпевший №1 обратился в полицию уже после уборки пшеницы, а до этого момента он никуда не обращался, следовательно, и порядок никакой до уборки урожая установлен не был. Вместе с тем, именно ФИО9, злоупотребляя нормами права, обратился с заявлением в органы внутренних дел, в то время, когда между сторонами имелся имущественный спор и претензионная работа (письмо/претензия именно Добрыднева А.И. Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 получил 26.09.2019г.) по делу начата гораздо в раннее время. Судебные разбирательства по данному делу, начатые после уборки пшеницы, еще не окончены.

Материалами уголовного дела не доказано, что скошенное зерно принадлежит Потерпевший №1, что зерно было скошено на участке Потерпевший №1 Потерпевший не предоставил доказательств о принадлежности имущества, земельного участка и дополнительно в судебных заседаниях в ходе уголовного дела по причине фактического отсутствия. Земельный участок, с которого было скошено зерно, принадлежал на тот период на праве аренды именно Добрыдневу А.И., участок кадастровым номером №, а не №, с которого согласно предъявленному обвинению был убран урожай.

Материалами дела не определено место совершения преступления. Место совершения преступления единолично, бездоказательно и на свое усмотрение установил следователь ФИО10 своим постановлением об уточнении места совершения преступления и признании одним и тем же местом от 05.08.2020г. - по тексту указано, то «согласно показаниям ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № считать одним и тем же местом». Однако при допросе ФИО11, она данные выражения ФИО46 не подтвердила. Данное постановление в комплексе с протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020 об осмотре земельного участка с кадастровым номером №, а участка с таким кадастровым номером не существует вообще являются подтверждением отсутствия конкретного места совершения преступления. Это же подтверждает и следователь ФИО10, направляя запрос в Росреестр о местоположении и границах земельных участков с кадастровым номером № и №. О том, что не может быть земельного участка с таким кадастровым номером, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО11 и кадастровый инженер ФИО12

Суд отметил, что показания сотрудников правоохранительных органов ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности и сомнению подвергаться не могут. Данная оценка свидетельским показаниям нарушает права Добрыднева А.И., а также и принцип состязательности, и действующее законодательство, которое не позволяет не подвергать сомнению преступные действия должностных лиц правоохранительных органов в заведомой фальсификации процессуальных документов, кражи зерна во время проведения обыска и свободной трактовке земельных правоотношений в условиях распространенности в сегодняшнем мире коррупции.

При наличии конкретных фактов в поданных им заявлений и ходатайств, суд оставил их без внимания, что само по себе образует состав преступления, но уже со стороны суда, поскольку суд даже не попытался опровергнуть предоставленные им факты проведением заявленных экспертиз, понимая, что эксперты будут в его пользу и изобличат сторону обвинения.

На протяжении всего следствия и судебного разбирательства и государственный обвинитель, и потерпевший говорят о наличии реестровой ошибки, которую придумал сам Потерпевший №1, либо кто-то ему подсказал это для обоснования возбуждения уголовного дела.

Апелляционным определением решение об установлении реестровой ошибки было отменено 05.07.2022г. и установлено, что реестровая ошибка отсутствует и решение Белокалитвинского городского суда от 17.02.2021г. по данному делу отменено. Именно это решение было взято за основу подтверждения места совершения преступления. Потерпевший вводил суд в заблуждение, говоря о том, что участки наложились один на другой, в то время, как во время судебных тяжб просто выкупил земельный участок с кадастровым номером № у ФИО47 и теперь является правообладателем двух участков с кадастровыми номерами № и №. Этих участков два, они совершенно разные и находятся в совершенно разных местах.

Основным является тот факт, что на момент сбора урожая реестровая ошибка отсутствовала, и этот факт подтвержден апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2022г.. Добрыднев А.И. убрал урожай с арендованного им земельного участка, а факт уборки урожая с земельного участка с кадастровым номером № никем не доказан и материалами дела не подтвержден.

Потерпевший и государственный обвинитель в ходе допроса свидетелей постоянно путались с номером земельного участка, с которого был убран урожай. Но суд, вынося приговор, основывается именно на отменное решение суда, указывая его в качестве доказательств, подтверждающих вину.

Потерпевший №1 никакое заявление не было подано непосредственно на момент уборки урожая. Действовал договор аренды между Добрыдневым А.И. и ФИО18 на земельный участок кадастровым номером №, границы которого были установлены. В тоже время, между потерпевшим и его братом законность договора аренды не подтверждена. Суд не принял во внимание факт отсутствия регистрации договора аренды, отсутствия акта приема-передачи по нему и экспертизы, о проведении которой они ходатайствовали. По имеющимся в материалах документам невозможно определить какой участок арендовал потерпевший и где он находится. В договоре аренды, заключенном между братьями ФИО48, отсутствует также предмет договора и такие существенные условия договора как цена, местоположение земельного участка (предмета аренды).

Все существенные ходатайства Добрыднева А.И и защиты были отклонены и следственными органами и судом, кроме ходатайств о приобщении каких-либо текущих документов, то есть Добрыднев А.И. в ходе судебного заседания был лишен права на защиту в полном объеме.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2018г., земельный участок кадастровым номером № поступил во владение КФХ Добрыднев А.И. в 2018 году путем подписания акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 140000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <адрес>, из земель колхоза <данные изъяты>, полученным от его собственника в арендное пользование. 04.07.2020г. с площади 11,9 га пашни земельного участка, кадастровым номером № Добрыдневым А.И. была произведена уборка урожая озимой пшеницы в количестве 40341,1 кг., которая была с поля перевезена для дальнейшей переработки и хранения на крытый зерноток по адресу: <адрес>, принадлежащий Добрыдневу А.И. на праве долевой собственности.

По заявлению ФИО7 постановлением дознавателя Белокалитвинского ОВД в отношении Добрыднева А.И. 07.07.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Добрыдневым А.И. на земельном участке кадастровым номером № с площади 12,1 га было скошено 41019 кг. пшеницы 4 класса стоимостью 504533,7 руб. Таким образом, земельный участок кадастровым номером № использовался Добрыдневым А.И. на момент уборки урожая на праве аренды, а данный земельный участок с 1995 года, то есть с момента его первоначального образования и по настоящее время сдавался в аренду одному и тому же фермерскому хозяйству ФИО19, правопреемником которого по использованию земель сельскохозяйственного назначения он является путем заключения договоров аренды. В 2019 году Белокалитвинским Росреестром был зарегистрирован договор аренды земельного участка кадастровым номером № с установленными на местности координатами характерных точек таких границ, определенными в результате проведения кадастровых работ в сентябре 2012 года в связи с уточнением местоположения границы и площади с постановкой на государственный кадастровый учет уточненных границ земельного участка ФИО18, образованного в 1995 году, причем местоположение земельного участка с момента образования до настоящего времени не менялось, в связи с чем позиция ФИО20 - инженера по химзащите <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству и противоречит решением Росреестра по постановке в сентябре 2012 года на государственный кадастровый учет границ земельного участка кадастровым номером №, ошибок в котором никем выявлено не было. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО20 стоит отнестись критически.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО21- брата потерпевшего и собственника земельного участка №, отраженным в протоколе судебного заседания в части того, что границы были определены лишь со слов. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что ФИО21 говорит, что «участок купил у ФИО49, он приехал и показал, где находится этот участок. Визуально показал и все». Помимо этого подтверждает, что границы на № участок документально оформлены не были (стр. 22 протокола) и на момент покупки его ФИО50 продисковал, сказал, что Добрыдневу дискует.

Просят суд обратить внимание на данный факт не только используя данные землеустроительного, предоставленного Потерпевший №1, но и, учитывая наличие равнозначного по своей юридической силе иное землеустроительное дело, выполненное по заказу ФИО18 в полном соответствии с требованиями действующего землеустроительного законодательства и на основании которого была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет границ земельного участка ФИО18 кадастровым номером №.

Все это подтверждает то, что Добрыднев А.И. убрал урожай с земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

Заявление в полицию в отношении Добрыднева А.И. подано ненадлежащим лицом. Потерпевший №1 не является собственником земельного участка, а наличие и заключенность договора аренды с ФИО21 не доказаны, также как и не доказано местоположение земельного участка ФИО21

Сторона обвинения указывает, что Добрыднев А.И. скосил выращенное зерно на участке с кадастровым номером №, арендованном потерпевшим у своего брата ФИО21 При этом не приводит никаких доказательств и подтверждений. В то время, как совершенно игнорирует факт того, что договор аренды земельного участка, в границах которого был убран урожай с координатами границ, которые были зарегистрированы в Едином Государственном реестре недвижимости между Добрыдневым А.И. и ФИО18, был зарегистрирован Росреестром в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время, как потерпевший по делу указывает без доказательных фактов при отсутствии как такового договора аренды земельного участка между потерпевшим Потерпевший №1 и его братом ФИО21, в то время, как договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, датированный 31.12.2019г., при отсутствии доказательства составления его именно на эту дату между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Потерпевший №1 с собственником земельного участка кадастровым номером № ФИО21, составлен на срок 11 месяцев, то есть до конца ноября 2020 года.

Говоря о земельных участках № и №, и сторона обвинения, и потерпевший говорят как об одном и том же участке, но их два, и ни один из них не испарился и не исчез - и этому есть и подтверждение, и доказательства в материалах дела, в том числе и в свидетельских показаниях, даже ФИО21- собственника № участка.

Просят суд объективно отнестись к показаниям свидетеля ФИО20, которыми он пытается подтвердить факт пересечения границ земельных участков в то время, как ФИО51 не имеет специальных познаний в картографии и не является экспертом, специалистом указанной отрасли. Кроме того, он в судебном заседании сказал, что данный вывод им сделан без наличия какой-либо документации на земельные участки. Показания ФИО21 просят оценить критически, так как он родной брат потерпевшего. Показания ФИО22 не могут рассматриваться не критически, так как имеется у ФИО22 финансовая заинтересованность к потерпевшему. Просят обратить внимание на показания ФИО23, который говорил, что в следствии при даче показаний ему пригрозили возбуждением уголовного дела и в отношении него, а потом просто принудили подписать показания, которые он не давал и которые противоречат действительности. Перекрестный допрос ФИО24 и свидетеля ФИО10 подтверждают честность показаний ФИО52 в судебном заседании, суд не дал никакой оценки заявлению ФИО24 о том, что на первых двух листах его протокола допроса подписи не его. Показания ФИО25 вообще нельзя принимать как подтверждающие вину Добрыднева А.И., так как согласно протоколу судебного заседания ФИО53 не говорит однозначно о том, кто засеял урожай. К показаниям ФИО27 суд отнесся критически по причине того, что ФИО3 знаком с Добрыдневым А.И. При этом в судебном заседании у ФИО54 было установлено, что он одинаково знает как Добрыднева А.И., так и ФИО42, и также и ФИО26, так как ФИО42, Добрыднев и ФИО55 в равных долях официально владеют помещением зерносклада, а ФИО56 работает юристом у ФИО26

Незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и признании доказательств недопустимыми; о назначении технико-криминалистической экспертизы; о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; о приобщении и просмотре видеозаписи обыска, сделанной ФИО28, и иных, заявлявшихся в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя либо не соответствуют действительности, либо сфальсифицированы. Во избежание негативных и неисправимых последствий по делу Добрыдневым А.И. было произведено фотографирование всех листов дела при ознакомлении с ним при окончании следственных действий. Об этом имеется отметка в материалах уголовного дела. Позднее, во время нахождения материалов указанного уголовного дела в производстве мирового судьи А.В. Вифлянцева, Добрыднев А.И., еще раз ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в результате чего им были выявлены несоответствия. В связи с чем им было произведено вновь фотографирование всех листов дела при ознакомлении с ним. Следовательно, документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют документам, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении А.И. Добрыднева. В связи с указанным, имеются дописки и исправления в трех протоколах осмотра места происшествия от 04.07.2020, от 04.07.2020 и от 06.07.2020 и в протоколе обыска от 07.07.2020, произведенных до возбуждения уголовного дела и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. А также имеет место возможность замены/ подмены писем, где на сопроводительных документах сделаны дописки дат и «б/н». В ходе судебного заседания ими заявлено ходатайство об исключении доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Сторона обвинения пыталась путем допроса сотрудников полиции объяснить законность дописок, исправлений в листах дела. Однако сотрудники полиции еще больше запутались, из-за чего позиция Добрыднева А.И. стала еще более устойчивой. Вследствие чего, ими заявлялись ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью исключения сфальсифицированных процессуальных документов, на основании которых было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении Добрыднева А.И., но судом их ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сторона обвинения отказалась от ключевых свидетельских показаний ФИО30, ФИО31 и ФИО32, ФИО18, что считают подтверждением невиновности Добрыднева А.И..

Таким образом, вина Добрыднева А.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрыднева А.И. потерпевший Потерпевший №1 просит в жалобе отказать, приговор мирового судьи от 02.02.2023г. оставить без изменения. В своей жалобе Добрыднев А.И. указывает, что судом не доказана, должным образом не исследована сумма ущерба, цена в размере 12-30 рублей не может являться основанием для определения цены по уголовному делу. Хотя в другом случае, выгодном для Добрыднева, а именно в своем исковом заявлении в Арбитражный суд, он считает эту цену достоверно установленной. Согласно доводам Добрыднева, он считает, что на момент совершения преступления цена была 12,30 руб. (496195,53 руб.: 40341,1 кг.=12,30). В приговоре суда на все эти вопросы отвечает заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Подсудимый грубо искажает факты из материалов уголовного дела, указывая, что Потерпевший №1 обратился в полицию уже после уборки пшеницы. Потерпевший №1 лично остановил комбайн и прекратил уборку на его поле, если бы приехал позже, они бы, возможно, убрали бы и все поле в 36 га.

Добрыднев А.И. указывает недостоверные сведения о том, что потерпевший не предоставил доказательств о принадлежности имущества, земельного участка и дополнительно в судебных заседаниях в ходе уголовного дела по причине фактического отсутствия. Хотя в описи документов, находящихся в уголовном деле предоставлены копия землеустроительного дела; технический проект межевания земельного участка; акт установления и согласования границ; свидетельство о регистрации права собственности; договор аренды земельного участка от 31.12.2019г. Это все документы на земельный участок с кадастровым номером № Потерпевший №1 предоставил в полицию сразу при обращении, и позже заказал расширенную выписку с координатами границ участков, которую также приобщил к материалам дела. В материалах дела имеется несколько распечатанных схем земельных участков с отраженной реестровой ошибкой и на одном участке указаны два кадастровых номера через дробь №.

Добрыднев А.И. ставит под сомнения не только показания свидетелей - сотрудников полиции, но и законы математики, что кадастровый номер № участку ФИО18 был присвоен 14.12.1995 года, а кадастровый номер № впервые был поставлен 29.11.2007 года, что является недействительным.

Показания свидетеля ФИО24, данные им в суде о том, что они спорный участок обрабатывали 2017-2020 года, опровергаются даже самим Добрыдневым А.И. В материалах дела и в суде он говорит, что спорный участок он начал обрабатывать с весны 2019 года, что является также неправдой, так как до июля 2019 года на этом участке росло Потерпевший №1 сено-сельхозкультура эспарцет на протяжении последних четырех лет.

Свидетель ФИО57 одинаково знает как Добрыднева А.И., так и ФИО42. Это тоже является неправдой, так как ФИО58. не однократно оказывал Добрыдневу А.И. юридические услуги, был его представителем в судах. Поэтому он считает, что суд объективно отнесся к показаниям свидетелей.

Добрыднев А.И. достоверно знал об ошибочном наложении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у него в аренде, на земельный участок с кадастровым номером №, арендованный Потерпевший №1, и, не урегулировав спор в судебном порядке, скосил урожай сельскохозяйственной культуры- озимой пшеницы, засеянной Потерпевший №1, 04.07.2020 года и распорядился озимой пшеницей по своему усмотрению, причинив потерпевшему существенный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Белокалитвинского городского прокурора Рыжкина Е.А. просит апелляционные жалобы осужденного Добрыднева А.И. и адвоката Савиной Е.Б. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными. Выводы суда о виновности Добрыднева А.И. основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела, и сделал правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Часть ходатайств, заявленных стороной защиты, судом удовлетворялась. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с последующим освобождением от его отбытия на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Пом.прокурора Рыжкина Е.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Осужденный Добрыднев А.И. и защитник Савина Е.Б. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить, приговор отменить, устранив допущенные нарушения, вынести оправдательный приговор. Также просили отменить постановление мирового судьи от 29.11.2022г. об отказе в назначении технико-криминалистической экспертизы по делу, постановление мирового судьи от 09.01.2023г. об отказе в отводе мирового судьи Алиевой А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Добрыднева А.И. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно положениям гл.33-38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Добрыднева А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО37, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Добрыднева А.И. в самовольном обращении имущества Потерпевший №1 в свою пользу вопреки установленному законом порядку, основаны только на исследованных ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности всей совокупности для разрешения дела, и сделал правильный вывод о виновности Добрыднева А.И. в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты о невиновности Добрыднева А.И. в совершенном преступлении являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены соответствующие мотивы.

По смыслу закона ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Добрыднев А.И., осуществляя покос пшеницы, осознавал, что зерновая культура им не засеивалась и не выращивалась. По состоянию на 04.07.2020г. он не обратился в суд с исковым заявлением о разрешении имущественного спора, что свидетельствует о самовольности действий.

Описание преступления соответствует обстоятельствам его совершения. Органом предварительного следствия и впоследствии судом указано, что Добрыднев А.И. действовал вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, не обратившись в суд с исковым заявлением о разрешении имущественного спора и не получив судебного решения, осуществил покос пшеницы. При этом, указание конкретной нормы закона, положения которой нарушил Добрыднев А.И., в этом случае не требуется.

В доводах жалобы указано, что между Добрыдневым А.И. и ФИО38 на момент уборки урожая земельного участка отсутствовал какой-либо спор относительно его пользования. Однако по смыслу закона оспаривать правомерность действия возможно, как в момент их совершения, так и после. Судом установлено, что на момент уборки урожая между осужденным и потерпевшим имелся гражданско-правовой спор по поводу границ земельных участков, что подтверждает и сам осужденный. Законность действий Добрыднева И.И. оспаривалась Потерпевший №1 и путем обращения в полицию в день уборки урожая - 04.07.2020г.

Размер ущерба и место совершения преступления определены верно. Сомнений в том, что скошенная пшеница принадлежит потерпевшему, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21 и ФИО36 не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Суд критически оценил версию Добрыднева А.И. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Данное решение является мотивированным и правильным.

Действиям Добрыднева А.И. дана верная квалификация, оснований для иной юридической оценки либо его оправдания не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат признаков фальсификации.

Стороны судопроизводства вольны в представлении доказательств, поэтому отказ государственного обвинителя от допроса в суде части свидетелей, не свидетельствует о нарушении закона и тем более фальсификации доказательств по уголовному делу.

Указание в протоколе осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие в договоре аренды между братьями ФИО59 его существенных условий не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного самоуправства. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и достаточных оснований.

Стоимость пшеницы подтверждена объективной оценкой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.120) справкой <данные изъяты>» о стоимости пшеницы, оснований для признания указанной справки недопустимым доказательством, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу, как и не усмотрел оснований для отвода мирового судьи Алиевой А.Д.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Часть ходатайств, заявленных стороной защиты, судом удовлетворялась. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Добрыднева А.И. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности показания подсудимого Добрыднева А.И. о его непричастности к совершению преступления.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Добрыднева А.И. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Добрыдневу А.И. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с последующим освобождением от его отбытия на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Переоценка осужденным доказательств, исследованных в судебном заседании, не является основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7 к Добрыдневу А.И. о взыскании в счет компенсации причиненного вреда ущерба в размере 136407 рублей.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворения исковых требований, указал размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для отмены приговора, постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ 29.11.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░ 09.01.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░