Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-50/2024 (12-1128/2023;) от 23.10.2023

Дело №12-50/2024                                                        копия

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                          г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от 13 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителя ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2023 года в 13 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при этом в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 совершил движение прямо с левой полосы для движения, нарушив тем самым пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду постановления НОМЕР от 13 октября 2023 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу акта по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правила дорожного движения РФ.

ФИО2 было вменено нарушение требований пункта 9.1 Правила дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

До въезда на перекресток автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе, что само по себе не является нарушением требований ФИО2, в том числе пункта 9.1, и только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.

Пунктом 1.3 Правила дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 проехал перекресток в прямом направлении, суд полагает, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.1 ст.12.15 указанного Кодекса, а подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО2 действий не изменяется.

Поскольку в данном случае переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положение, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2023 года; письменными объяснениями ФИО5 от 08.10.2023 года; письменными объяснениями ФИО2; копией фотоматериала; схемой места ДТП от 08.10.2023 года; установленными данными водителей и транспортных средств от 08.10.2023 года; видеоматериалами, имеющимися в материалах дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих (состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родственников) и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К доводам заявителя о том, что он намеревалась повернуть налево, однако после стеклования у него отсутствовала возможность поворачивать, суд относится критически, поскольку из исследованного в судебном заседании видеоматериала усматривается, что поворотник им перед перекрестком не включался, при этом видимая траектория движения и выбранная им скорость с очевидностью свидетельствует о его намерении проехать перекресток в прямом направлении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит изменению, в соответствии с которым его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.15 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду НОМЕР от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               В.В. Лисов

Копия верна

Судья                     В.В. Лисов