Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2022 ~ М-347/2022 от 19.01.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомова А. И., Шомовой Т. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шомовых Т.Ю., А.И. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков квартиры.

С ООО «РусСтройГарант» в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 470135,94 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей каждому, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 40500 рублей, почтовые расходы в сумме 462,08 руб.

ДД.ММ.ГГ обязательства ответчика перед истцом по исполнению решения суда были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 287 дней, неустойка за данный период составляет 1 349 290,19 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1349290,15 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по госпошлине.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик: Представитель ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2020г. Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шомовых Т.Ю., А.И. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков квартиры.

С ООО «РусСтройГарант», с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., в пользу истцов были взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 470135,94 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей каждому, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 40500 рублей, почтовые расходы в сумме 462,08 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 287 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 349 290,15 руб.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 20 000 рублей каждому.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истцов по 10 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 873,5 рублей.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шомова А. И., Шомовой Т. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шомова А. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 29.09.2021г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 873,5 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шомовой Т. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 29.09.2021г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 873,5 руб.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.