Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2024 (2-13644/2023;) ~ М-11009/2023 от 14.11.2023

УИД: 50RS0№-54

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     02 июля 2024 года

                                        г.Красногорск

                                      дело №2-2526/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 в долг 1 000 000 рублей в качестве процентного займа.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 5% от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно до 1-го числа.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде стороны изменили условия договора, размер процентов составил 3%, остальные условия пролонгированы без изменений. Срок возврата долга продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что поскольку ответчик свои обязательства по своевременному возврату как основного долга, так и процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 546 508,13 рублей, из них: 1 000 000 рублей – сумма займа, 510 000 рублей – проценты за пользование займом за период по апрель 2024 года, включительно, 87 491,74 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, просит также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с мая 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 887 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 180 рублей, почтовых услуг – 256,07 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 явились, иск поддержали. Пояснили суду, что сумма основного долга составляет 1 000 000 рублей, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа истец произвел от суммы займа – 1 000 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на данную дату ответчик произвел выплату в размере 936 000 рублей, при этом стороны договорились, что первоначально ответчик выплачивает проценты, а затем сумму основного долга. Также истец и представитель истца просили рассмотреть дело, приняв имеющийся расчет исковых требований, произведенный исходя из суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что не оспаривает факт заключения договора займа, однако просит учесть, что выплатил истцу 936 000 рублей.

Ответчик признал, что имеется долг по процентам. В 2024 году выплаты он не производил ввиду тяжелого финансового положения. Заемные денежные средства он инвестировал в развитие своей компании ООО «Аксесс», между тем, в 2023 году у Общества возникли финансовые трудности, ввиду чего ФИО3 не смог в полной мере исполнять свои обязательства, однако ответчик готов и в дальнейшем производить выплаты в счет погашения задолженности.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 1 000 000 рублей.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 5% от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно до 1-го числа.

Из представленной в материалах дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что впоследствии стороны изменили условия договора, а именно размер процентов составил 3%, остальные условия пролонгированы без изменений, срок возврата долга продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму в общем размере 936 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из объяснений истца следует, что выплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 936 000 рублей учтены истцом в качестве уплаты причитающихся по договору процентов, а потому расчет исковых требований произведен от суммы основного непогашенного долга в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что 936 000 рублей уплачены ФИО3 в счет возврата основного долга, а довод истца об уплате названной суммы непосредственно в счет процентов несостоятелен, поскольку условий о выплате первоначально процентов, а затем основного долга спорный договор займа не содержит.

Таким образом, учитывая размер выплаченных ответчиком денежных средств, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 64 000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа.

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком в полном размере не выплачена, размер взыскиваемой задолженности составляет 64 000 рублей, а также учитывая, что по соглашению сторон срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ от размера задолженности в сумме 64 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга.

При этом суд отклоняет расчет, представленный истцом, поскольку по изложенным выше основаниям истец неправомерно производит расчет процентов от суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, тогда как фактически задолженность по основному долгу составляет 64 000 рублей.

Кроме прочего, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере, суд исходит из того, что истец производит расчет процентов также от суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, то есть без учета произведенных ответчиком платежей, уточненный расчет истцом не представлен.

При этом суд отмечает, что вопрос о взыскании процентов при уточнении расчета, с учетом произведенных ответчиком выплат, может быть рассмотрен путем подачи отдельного иска.

Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 180 рублей, по оплате почтовых услуг – 256,07 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 2 120 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца.

Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 120 рублей (64 000 – 20 000 = 44 000 – 20 000 х 3% + 800 = 2 120).

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>): основной долг по договору займа в размере 64 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ от размера задолженности 64 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 180 рублей; по оплате почтовых услуг – 256,07 рублей; по оплате государственной пошлины – 2 120 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: