Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 ~ М-2388/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-420/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-004054-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Л. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, под управлением М., и транспортного средства Мерседес, г.р.н. №, под управлением Л. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.н. №. Виновником ДТП признан водитель Л. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб, Угон» (КАСКО), страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 132 037 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес, г.р.н. № по договору ОСАГО застрахована не была, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 132 037 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 841 руб.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Л. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убьггки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, под управлением М., и транспортного средства Мерседес, г.р.н. №, под управлением Л.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, г.р.н. № принадлежащему М.

Указанные события подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Л., который управлял автомобилем Мерседес, г.р.н. №.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (КАСКО), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 17).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно расчету, выполненному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, составила 132 037 руб. (л.д. 22-23).

С учетом стоимости восстановительного ремонта, между страховщиком ООО «СК «Согласие» и М. было заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в сумме 132 037 руб. (л.д. 25-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело выплату М. страхового возмещения в сумме 132 037 руб. (л.д. 27).

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела сведений о страховании Л. своей автогражданской ответственности на момент ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у причинителя вреда Л. возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» в размере произведенной истцом оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 132 037 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 841 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 037 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 841 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.