Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 08.07.2022

                            Мировой судья Дрожина Т.П.

Дело № 12-89/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                                                                                                        23 августа 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мазурекова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурекова Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Троицка Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым

МАЗУРЕКОВ Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

Мазуреков К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Считает, что его непричастность к совершению административного правонарушения в судебном заседании полностью подтвердил свидетель ФИО5. Кроме того, в судебное заседание был представлен договор купли-продажи автомобиля и расписка о получении денежных средств за продажу. Так, 30 марта 2022 года, в указанное в протоколе время, он не управлял транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, поскольку данное транспортное средство было им продано ФИО5 утром 30 марта 2022 года, в десятом часу. Вечером этого же дня ФИО5 позвонил ему и сказал, что транспортное средство не исправно, попросил подъехать по адресу <адрес>. Через две минуты после его приезда подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. При этом он находился рядом с машиной, на водительском сидении был ФИО5 со своим знакомым. Сотрудники затребовали документы на автомобиль, но, несмотря на его пояснения о том, что он не управлял указанным транспортным средством, составили материалы об административном правонарушении. Указал на то, что поскольку автомобиль не двигался, стоял на обочине у гаражей, а он даже не находился на водительском сидении, то есть не являлся водителем, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД. Кроме того, считает, что имел право находиться в состоянии опьянения, был вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Освидетельствование он прошел по требованию сотрудника ОГИБДД, так как знал, что не может быть привлечен к административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушения. Также сотрудник ОГИБДД говорил, что если он не пройдет освидетельствование, автомобиль принудительно заберут на штрафстоянку, а если пройдет, автомобиль будет передан для управления ФИО5, так как тот являлся собственником, в подтверждение чего представил договор о купле-продаже автомобиля. Кроме того, считает, что поскольку он не являлся водителем, то был вправе не иметь при себе и по требованию сотрудников полиции не передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО. У него при себе было только водительское удостоверение, все остальные документы сотруднику ОГИБДД предоставил ФИО5, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства, которым подтверждалась продажа указанного автомобиля ФИО5. Такжев постановлении мирового судьи указано, что одним из доказательств его вины является протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако считает, чтовыводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял и за рулем не находился. Протокол был составлен незаконно, в связи с чем он отказался его подписывать. Также, доверяя показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья не принял во внимание, что расстояние между <адрес> более 500 метром, время суток-вечернее, сумерки, освещение только на АЗС, поэтому разглядеть лицо, находящееся за рулем автомобиля с такого расстояния и в такое время суток невозможно, имея даже 100% зрение. Кроме этого, суд не учел пояснения, что при въезде на АЗС имеется подъем и увидеть автомобиль и лицо, выходящее из автомобиля для заправки на АЗС с <адрес>, невозможно. В связи с этим, считает, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 недостоверны, не точны, предположительны, не соответствуют действительности. Также считает, что мировой судья необоснованно положил в основу его вины видеозапись с камер видео-наблюдения с АЗС но адресу <адрес>, которая расположена над заправляющей колонкой, поскольку в предоставленной записи также не видно лицо, которое находилось в машине, а также лицо, осуществляющее заправку автомобиля <данные изъяты>, зеленого цвета. Кроме этого, он не имеет белых кроссовок и не носит подростковый вариант стиля одежды, в синие джинсы и белые кроссовки в день составления протокола 30 марта 2022 года был одет ФИО5, что он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, считает, что вышеперечисленное не может являться доказательством его вины. Также в ходе рассмотрения дела им было заявлено устное ходатайство об истребовании видеосъёмки с камер, находящихся в кассе АЗС, однако суд не истребовал данную видеозапись, сотрудники ОГИБДД отказались её предоставить, а представленная сотрудниками видеозапись с камер над колонками заправки являлась более выгодной для них, чем точная камера в кассе АЗС, с помощью которой будет опровергаться факт его нахождения на заправке АЗС. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения <адрес>, тогда как в момент составления протокола транспортное средство без движения находилось по адресу <адрес>, что подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО7 Считает, что данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, протокол от 30 марта 20022 года не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Также в его объяснениях вписан свидетель ФИО8, которого в момент составления материалов об административном правонарушении не было, на видеозаписи он также отсутствует. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 31 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании заявитель Мазуреков К.А. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Мазуреков К.А. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Мазуреков К.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 31 мая 2022 года, его копию Мазуреков К.А. получил 02 июня 2022 года, обратился в суд с жалобой на постановление 10 июня 2022 года.

Административное правонарушение совершено 30 марта 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года, в 19 час. 45 мин., Мазуреков К.А. у <адрес> в <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Мазуреков К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области ФИО7 с применением технического средства Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 069384 Р Мазурекову К.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Мазуреков К.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у Мазурекова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 марта 2022 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мазурекова К.А. составила в результате исследования - 0,52 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мазурекова К.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Мазуреков К.А. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии № от 30 марта 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30 марта 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 30 марта 2022 года; распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке № С-АВГ/10-09-2021/93 63 83 5 8; протоколом о задержании транспортного средства № от 30 марта 2022 года; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 30 марта 2022 года; видеозаписью, согласно которой водитель Мазуреков К.А. факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отрицал, инспекторами ОГИБДД Мазурекову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснением инспектора ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 30 марта 2022 года; карточкой операции с ВУ Мазурекова К.А.; видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО5

Кроме того, в судебном заседании была обозрена видеозапись (л.д. 9), из которой чётко видно, что на водительском сиденье находился именно Мазуреков К.А.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, и судья не соглашается с доводами Мазурекова К.А. о признании доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мазурекова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мазурекова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Мазурекову К.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Мазурекова К.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мазурекова К.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования у Мазурекова К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками Анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 составляет 1 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании Мазурекова К.А. технического средства измерения являлась действительной.

Доводы Мазурекова К.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ. Мазуреков К.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Мазурекова К.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Мазурекову К.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мазурекова К.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 31 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МАЗУРЕКОВА Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Мазурекова К.А. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                      М.Е. Стратий