Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2022 от 22.02.2022

№ 78RS0002-01-2021-015161-73

Дело № 12-390/2022

(Дело № 5-6/2022-30)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» г.р.з. №, после чего водитель ФИО1, в нарушение ПДД РФ место ДТП оставила, в полицию о случившемся не сообщила, при этом в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, в связи с чем заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано, но мотивированного определения об этом вынесено не было, тем самым было нарушено её право на защиту.

Кроме того, ФИО1 не была уведомлена должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении.

Также ФИО1 указала, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6, ФИО7 её транспортное средство не осматривали, повреждения на автомобиле ими не сличались.

Также ФИО1 пояснила, что согласно заключению эксперта № повреждения, зафиксированные в задней левой боковой части кузова автомобиля «Мицубиси», не могли быть образованы вследствие контакта с передней частью кузова автомобиля «Вольво» в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле «Вольво» окраска, восстановление лакокрасочного покрытия передних крыльев не производилась. Передний бампер вероятнее всего не подвергался ремонтным воздействиям.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых был сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в представленных в материалах дела отсутствуют.

Так, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, из представленного ФИО1 заключения эксперта № следует, что повреждения, зафиксированные в левой боковой части кузова автомобиля «Мицубиси» г.р.з. №, не могли быть образованы вследствие контакта с передней правой частью кузова автомобиля марки «Вольво» г.р.з. № в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле «Вольво» окраска, восстановление лакокрасочного покрытия передних крыльев не производилась. Передний бампер вероятнее всего не подвергался ремонтным воздействиям.

Оценивая данное доказательство по делу, суд признаёт его допустимым и достоверным, поскольку получено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, предъявляемых к доказательствам, исследование проводилось компетентным лицом, имеющем соответствующую квалификацию, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Также суд учитывает что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – события ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга Новиковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу 13 мая 2022 года.

Судья А.М. Кузнецова

№