Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-152/2023;) от 31.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Староверова А.И.,

при секретаре                    Слюсарчук Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО27,

подсудимой Резниковой О.П., и ее защитника – адвоката ФИО13,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> при ведении аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Резниковой ФИО3 (на дату совершения преступления Рысевой), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданина РФ, со полным средним образованием, не военнообязанной, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резникова (Рысева О.П.) совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Резникова О.П. (на момент совершения преступления носившая фамилию Рысева) имея умысел на незаконные хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, действуя в нарушении ст. 5,8,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно хранила наркотические средства в багажнике принадлежащего ей автомобиля марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак М78ОК 82 регион. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 57 в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>, в багажнике автомобиля ФИО2 марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак М78ОК 82 регион обнаружен и изъят бесцветный полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 0,31г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оборот которого запрещен.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) <данные изъяты>., которое ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта, является значительным.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что что <данные изъяты>. она, управляя принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>, следовала в направлении своего гаража в сторону магазина "Доброцен" с целью сфотографировать шины, которые находились в гараже, для дальнейшей продажи. Остановившись по пути следования (вдоль дороги рядом с мостом), и, обнаружив, что у неё нет с собой удостоверения гаражного общества, без которого в гаражный кооператив попасть нельзя, она позвонила маме, с которой в ходе разговора поругалась, после чего, расстроившись, сидела в машине и переписывалась с мамой, фотографировала красивый закат, чтобы отправить фото маме с целью примирения. Затем дорогу ей преградило большое стадо овец (мешало развернуться) и по совету пастуха, чтобы миновать стадо, она поехала по грунтовой дороге между полей, но заблудилась, пока искала дорогу, остановилась на обочине. Затем её слева обогнал и подрезал неизвестный ей легковой автомобиль ВАЗ белого цвета, который остановился прямо впереди её автомобиля, заблокировав ей проезд. Из указанного автомобиля вышли двое мужчин и стали ладонями стучать по капоту её автомобиля, крича и требуя, чтобы она вышла к ним. В этот момент подъехало еще два автомобиля: грузовой, который остановился слева от неё, и темный "внедорожник", который остановился сзади её машины. Из этих автомобилей также вышли мужчины (некоторые в камуфляже), которые стали дергать со всех сторон за ручки дверей её автомобиля, пытаясь попасть в салон, один мужчина кричал и требовал паспорт. Она показала паспорт через стекло своей машины, мужчина, увидев, что она прописана в <адрес>, стал разговаривать спокойнее. Она была очень напугана, спросила, почему ей не дают проехать. Мужчины напомнили ей об обстановке в стране и стали спрашивать, зачем она тут ездит и что фотографирует. Она пояснила, что фотографировала красивое небо на закате и, выйдя из автомобиля, показала переписку с друзьями из <адрес>, которым и отправляла эти фото. Не поверив ей, мужчина стал обвинять её в диверсии и спрашивать, кто с ней был в салоне и что находится в салоне. Она ответила, что не является диверсантом и стала открывать одну за другой двери, чтобы показать все вещи, которые у неё находились в салоне для того, чтобы он и остальные военнослужащие убедились, что она не представляет никакой опасности и ничего не скрывает, и тем более, не препятствует любому осмотру. Они также попросили открыть багажник, что она и сделала. При осмотре автомобиля вокруг него собралось около 5-6 незнакомых ей мужчин (скорее всего военнослужащих), которые обступили её автомобиль со всех сторон. При этом все двери и багажник её автомобиля были открыты, и эти мужчины видели, что ничего запрещённого в автомобиле не было. Однако и после этого её не отпускали. И так продолжалось длительное время, в связи с чем она сказала им, что вызывает работников полиции. На что один из мужчин сказал ей, что они сами могут вызвать работников полиции. Она согласилась и позвонила маме, сообщив о случившемся, чтобы та не беспокоилась, т.к. было уже совсем темно. Дождавшись работников полиции, она вышла из автомобиля и предъявила свой паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства одному из сотрудников полиции (мужчине), одетому в форменную одежду. Через некоторое время подошли еще несколько сотрудников полиции и начали досматривать её автомобиль со всех сторон. По их просьбе она открывала по очереди двери своего автомобиля, и они стали осматривать салон её автомобиля. Далее они попросили открыть багажник и предоставить им на обозрение все находящиеся в багажнике вещи. Она согласилась, открыла багажник, и показала всё, что находилось в багажнике. Когда в ходе осмотра багажника дознаватель обнаружила два полимерных свёртка с порошкообразным веществом и с веществом растительного происхождения, она была очень удивлена. При этом ей не было известно, что именно содержалось внутри каждого из этих свёртков, и кому это принадлежало, в связи с чем сразу же пояснила, что данные полимерные свёртки с содержащимися в них веществами ей не принадлежат, и ей неизвестно, кому они принадлежат. Также ФИО2 пояснила, что она увидела эти свёртки впервые при их обнаружении и изъятии. О том, что данные вещества в указанных свёртках являются наркотическими средствами, она узнала уже от дознавателя Свидетель №10 Предполагает, что данные наркотические средства ей либо кто-то подбросил, либо оставил кто-то из её бывших клиентов, кому она оказывала услуги. Вину не признала в полном объеме, просила суд ее оправдать.

    Несмотря на то, что подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании посредством ВКС свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что является военнослужащим. В ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в районе дислокации его подразделения в <адрес> была замечена подозрительная машина красного или голубого цвета, которая находилась на одном месте очень долго. Они предположили, что она там стоит, чтобы сообщить координаты расположения военнослужащих противнику. Минут через 30-40 они подъехали к этой машине, внутри находилась ФИО2, которая собралась уезжать, однако военные преградили ей дорогу. Ближе чем на полметра военные к машине ФИО2 они не подходили и автомобиль не осматривали. У Свидетель №11 с ФИО2 был короткий разговор через приоткрытое окно ее машины, когда она отказалась показывать фото, которые она сделала, так как военные не являются сотрудниками полиции. Затем, Свидетель №11 нашел в «интерене» телефон дежурной части и вызвал полицию. До приезда полиции из автомобиля подсудимая не выходила, машина была закрыта. Где-то через час приехала полиция, уже садилось солнце. До осмотра машина подсудимой была заблокирована военнослужащими, они стояли в метре от автомобиля и не давали ей уехать, она сидела в закрытой машине. Когда приехали сотрудники полиции, она сама по их просьбе открыла двери машины и багажник. Свидетель №11 вместе с понятыми присутствовал при осмотре автомобиля подсудимой, в ходе которого в багажнике в пачке из-под тампонов был обнаружен пакетик с каким-то веществом зеленого или коричневого цвета. В машине также были обнаружены телефоны. В ходе проведения осмотра никто замечаний не высказывал. При этом подсудимая сказала, что это военные ей подкинули. Он уехал около <данные изъяты>, до окончания всех мероприятий. Протокол составили, я немного побыл и уехал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 в части противоречий по цвету автомобиля ФИО2, уточнения даты, времени указанных событий и изъятых предметов. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время не позднее <данные изъяты> возле военного лагеря, который дислоцировался в <адрес>, Свидетель №11 был замечен автомобиль, который вызвал у него подозрение, это был автомобиль марки «Хендай» голубого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, за рулем автомобиля находилась девушка и, как ему показалось, что она осуществляла фотографирование. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции в багажнике обнаружили вещество в полимерном свертке, которое вызвало у них подозрение, они сказали, что данное вещество предположительно является наркотическим средством (т. 2 л.д. 130-132).

Оглашенные показания Свидетель №11 поддержал, пояснив, что прошло много времени, подробности он забыл. Уточнил, что при нем в багажнике был найден один пакетик, после он пошел заполнять протокол и дальше на осмотре не присутствовал.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. участвовали в качестве понятых в осмотре автомобиля Хеднай между <адрес> и 50 Лет Октября в <адрес>, там было много машин, много сотрудников полиции, военные. В их присутствии в багажнике автомобиля ФИО2 в коробке из-под тампонов был обнаружен порошок светлого цвета в прозрачной упаковке, в багажнике также (под мобильным телефоном) было обнаружено какое-то вещество растительного происхождения, три мобильных телефона. Все было осмотрено, в установленном порядке изъято, упаковано, опечатано и подписано. Походу составлялись письменные документы, с которыми понятые перед подписанием ознакомились, замечаний не было. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 пояснила, что обнаруженные в багажнике ее машины наркотические средства ей не принадлежат.

При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда они подошли осматривать автомобиль, двери его были открыты. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что были открыты передние двери, ФИО2 находилась рядом с машиной.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части осмотра телефонов, так как в судебном заседании он пояснил, что не помнит, осматривались ли они в его присутствии. Из оглашённых показаний следует, что в багажнике автомобиля подсудимой были обнаружены три мобильных телефона, марки «IPhone». Сотрудниками полиции были осмотрены галереи телефонов, где имелись фото местности и указанием долготы и широты, фото интимного характера. Сотрудники полиции уточнили у ФИО2 чьи телефоны находятся у нее в багажном отделении, она ответила что это её телефоны, фото обнаруженные в галерее телефонов комментировать не захотела.

Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснив, что подробности уже забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что является старшим инспектором, курирует ППС. В ДД.ММ.ГГГГ. вечером ему поступил звонок от сотрудников ППС, который сообщили, что военнослужащими был остановлен автомобиль, которым управляла девушка, она ездила по полю и что-то фотографировала. Для осмотра девушки и ее автомобиля необходим сотрудник полиции женского пола. Он позвонил Свидетель №9, с которой они приехали на место в <адрес>. Там уже стояли автомобиль сотрудников полиции, автомобиль военнослужащих, и автомобиль ФИО2 (Хёндай). Через некоторое время приехала оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №10, оперуполномоченного Свидетель №6, также присутствовал Свидетель №3 и другие сотрудники полиции, т.к. он живет неподалеку. Автомобиль ФИО2 до приезда группы не открывался, к нему никто не прикасался, ни сотрудники полиции, ни военнослужащие, Подсудимая стояла на улице. Она сильно волновалась, тряслись руки, дрожал голос, было холодно.

    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что <данные изъяты> ей позвонил ее начальник ФИО5 А.Ф. и попросил съездить с ним в <адрес> на осмотр девушки и ее авто, однако ни она, ни ФИО5 А.Ф. в итоге в осмотре не участвовали. На месте от военных она слышала, что, возможно, у девушки (ФИО2) есть наркотические средства. Также пояснила, что когда они приехали водительская дверь автомобиля хендай, принадлежащего ФИО2 была открыта, за подсудимой и ее машиной она особо не следила. При этом, на вопрос суда ответила, что, в ее присутствии никто, кроме самой ФИО2 автомобиль Хендай не открывал, и таких попыток не предпринимал, о том, что автомобиль Хендай кто-то открывал до приезда оперативной группы ей не известно, о том, что в указанной машине нашли наркотики до ее осмотра также никто не говорил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, которая пояснила, что является дознаватель, проводила дознание в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заступила на суточное дежурство, к 10 часам вечера от оперативного дежурного поступило сообщение, что в Ишуни по месту дислокации военнослужащих девушка производит видеосъемку. По этой причине она, сотрудник уголовного розыска Свидетель №6, водитель Свидетель №7 и главная от отдела Михайленко выехали к месту происшествия на <адрес> в <адрес>. Когда они приехали, на месте уже находились сотрудники ППС Свидетель №12, Свидетель №9, Руденко и их начальник ФИО5 А.Ф., военнослужащие на автомобилях, также стоял хендай голубого цвета, принадлежащий ФИО2 Сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО2 находилась вблизи улицы и проводила фотосъемку, что вызвало подозрение у военнослужащих. Подсудимая то выходила из автомобиля, то садилась обратно, было холодно, сыро, и она просилась погреться в машине. С момента приезда Свидетель №10 подсудимая находилась на улице. Свидетель №10 представилась ФИО2, объяснила, что будет осмотр её автомобиля, пригласила понятых, разъяснил права, сама непосредственно проводила осмотр. Признаков алкогольного опьянения у подсудимой не наблюдалось. Однако, она нервничала, путалась в ответах, каждый раз на вопросы отвечала по-разному. В ходе осмотра принадлежащего ей транспортного средства в багажнике в пачке от тампонов «Котекс», в полимерной упаковке было обнаружено светлое сыпучее вещество, также в багажнике было обнаружено вещество растительного происхождения, впоследствии экспертизой установлено, что это «соль», и конопля. На вопрос о том, чье это девушка отвечала, что возможно кого-то из её знакомых, а в последующем отвечала по-другому. Также из багажника были изъяты три мобильных телефона, на экспертизе было обнаружено, что в одном из мобильных телефонов имеются фотографии местности с координатами, составлены протоколы осмотра.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД Красноперекопский. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в составе следственной группы, он, Свидетель №10, водитель Свидетель №7 и Михайленко направились в <адрес>, так как поступило сообщение о проведении видеосъемки военнослужащих. Когда приехали, на месте уже находились сотрудники ППС, военнослужащие на автомобилях. Девушка (Резникова/Рысева О.П.) была на авто Хендай синего цвета, ее автомобиль был закрыт, все двери. Он проверил обстановку и ушел в машину, никаких действий не проводил, военнослужащие ему ничего не говорили.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский», в котором оперативный дежурный пояснил, что необходимо выехать в составе следственно-оперативной группы в <адрес>а, где на <адрес>, где был остановлен автомобиль, с которого осуществляется фотосъемка местности вблизи места дислокации военных. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>, где подъехав к автомобилю марки «Хендай» голубого цвета, стояла гражданка, имени которой он не запомнил. В этот момент на вышеуказанном месте находились так же сотрудники МО МВД России «Красноперекопский» и какие-то военнослужащие. Со слов военнослужащих ему стало известно, что на данном месте вышеуказанная гражданка находится около четырех часов, и она проводила съемку места, где расположено место дислокации военнослужащих. Так как на месте происшествия находились сотрудники МО МВД России «Красноперекопский», то он, убедившись, в том, что его помощь дознавателю Свидетель №10 и ответственному от руководства ФИО10 не нужна, ушел в автомобиль, где совместно с водителем Свидетель №7 ожидали, дознавателя и ответственного от руководства. Как происходил осмотр автомобиля, принадлежащего неизвестной ему ранее гражданке, он не видел. (т. 1 л.д. 216-218).

Оглашенные показания Свидетель №6 полностью подтвердил, пояснив, что подробности уже забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что является водителем дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда уже было темно, он, ФИО11, Свидетель №10, Михайленко в составе следственно-оперативной группы поехали в <адрес>, так как девушка (указал на подсудимую) вела себя подозрительно. Как указал оперативный дежурный, военнослужащие остановили подозрительный автомобиль, который долго стоял на одном месте. Приехав, они оценили обстановку, убедившись, что опасности никакой для дознавателя нет, сели обратно в машину, а Свидетель №10 осталась на улице. Он поставил автомобиль радом с автомобилем Рысевой (Резниковой) О.П. «капот к капоту» Двери автомобиля ФИО2 были закрыты, она стояла опершись на автомобиль.

На вопросы свидетель ответил, что все двери автомобиля ФИО2 и багажник были закрыты. Он находился там до конца и выходил из машины только 1 раз, когда приехали на место, чтобы оценить, что группе ничего не угрожает. Из его автомобиля было хорошо видно автомобиль девушки, так как автомобили стояли «капот к капоту». Он видел, что никто, кроме ФИО2 не открывал её автомобиль. Цель осмотра автомобиля ему не известна, знает, что в ходе осмотра что-то было изъято, что именно ему не известно. Также пояснил, что на месте присутствовали двое понятых.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что являясь сотрудником полиции, в конце <данные изъяты> года вечером направлялся домой в <адрес>, увидев на въезде машины военнослужащих, людей, УАЗ патриот сотрудников полиции и автомобиль хендай, подъехал к ним, узнать в чем дело. Со слов сотрудников ППС водитель автомобиля хендай (девушка) подозревалась в хранении наркотических средств. На момент его приезда двери автомобиля девушки «вроде бы были открыты», а девушка стояла рядом с авто или сидела в автомобиле, было холодно. Через 5 минут после его приезда подъехала следственная группа в составе Михайленко, Свидетель №10, ФИО28. В багажнике автомобиля хендай были обнаружены и изъяты два свертка, сначала был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а затем синтетического, 2 или 3 мобильных телефона. При осмотре машины Хендай он стоял в стороне, лично не участвовал. Что происходило до его приезда ему не известно. Также пояснил, что в ходе осмотра присутствовали двое понятых мужского пола. Когда открывали багажник автомобиля Хендай, он точно помнит, что девушка (Резникова/Рысева О.П.) была рядом, была напугана. Когда ее допрашивал Свидетель №3, она поясняла, что просто фотографировала закат, чем привлекла внимание военнослужащих. Предполагает, что кто-то из её знакомых оставил в ее машине наркотические средства, хотела в этом разобраться, на самом деле они ей не принадлежат. На вопрос ответил, что машину ФИО2 до приезда СОГ никто не открывал, он и приехал для того, чтобы это проконтролировать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является начальником линейного пункта полиции на станции 2рмянск». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома в <адрес>, вышел покурить и увидел военнослужащих, сотрудников ППС, автомобиль <данные изъяты> и подсудимую на автомобиле голубого цвета. Когда он подошел ближе, ФИО2 сидела на водительском сиденье своего авто, машина была полностью зарыта. Как он узнал позже, её остановили военные, поскольку она была неподалеку от их места дислокации и что-то снимала. Затем приехала следственная группа, дознаватель Свидетель №10, оперуполномоченный, водитель, ответственная от дознания Михайленко, были приглашены понятые и проводился осмотр, по результатам которого были обнаружены два полимерных свертка, один с веществом растительного происхождения, второй с порошкообразным веществом. До приезда СОГ никто автомобиль не открывал. Свидетель в осмотре и изъятии не участвовал, по этому не знаю, что было изъято еще. Будучи сотрудником <данные изъяты>, и с целью личного понимания ситуации, он опросил ФИО2 на предмет происхождения изъятых у нее полимерных пакетиков, как пояснила подсудимая, она их возила с целью установления, кто именно из её знакомых оставил их у неё в автомобиле. Свидетель не помнит, чтобы подсудимая говорила, что ей это подкинули военнослужащие. На вопрос, что она фотографировала, она ответила, что занимается фотографией.

Все мероприятия длились долго, было темно. Он всё время присутствовал на месте, только один раз ходил домой за курткой для подсудимой, так как она замерзла. Со слов военнослужащих он узнал, что ФИО2 что-то фотографировала в поле в районе их дислокации, они её догнали и остановили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что является экспертом отделения № ЭКЦ МВД. В <данные изъяты> часов в <адрес> по направлению оперативного дежурного по указанию дознавателя оказывал содействие дознавателю, выполнял фотофиксацию при осмотре автомобиля Хендай, принадлежащего ФИО2 Как ему позже стало известно, подсудимая находилась неподалеку от места дислокации военнослужащих, и они позвонили в полицию, так как она их фотографирует. Когда приехал на место, там было много сотрудников полиции, военнослужащие, оперативная группа и автомобиль ФИО2 «Хендай». Сама подсудимая сидела внутри машины, автомобиль был закрыт. Перед началом осмотра она вышла с автомобиля. Автомобиль осматривался в присутствии двоих понятых, перед осмотром он сделал обзорные снимки со всех сторон, кроме того, фиксировал, когда открывалось авто. Помимо осмотра машина никем не открывалась. В ходе осмотра автомобиля подсудимой в пачке из под тампонов «Котекс», которая находилась в багажнике, было изъято сыпучее вещество, вещество растительного происхождения было найдено где-тот в багажнике под вещами. Также из багажника автомобиля были изъяты три мобильных телефона, телефоны были осмотрены, в одном из них в галерее были обнаружены снимки местности с картой и указанием геолокации. Изъятые предметы: наркотические средства были упакованы в два разных пакета, мобильные телефоны в один пакет, он их уложил, опечатал, и все участвующие расписались. Ход мероприятия он фиксировал на фотоаппарат «Кэнон».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что в <данные изъяты> года в составе ППС по указанию оперативного дежурного вместе с напарником поехали в <адрес> к месту расположения военнослужащих на <адрес>, там находился автомобиль «Хендай», в нем сидела ФИО2, автомобиль был закрыт. До приезда СОГ никто к автомобилю девушки не подходил. По результатам проведения осмотра автомобиля подсудимой в присутствии понятых в багажнике были обнаружены наркотические средства, один пакет с порошком белого цвета и растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы специалистом. ФИО2 говорила, что не знает, что это и откуда. Также, обнаружены несколько телефонов. Протокол осмотра автомобиля он читал лично, всё, что в нем указано, соответствует действительности. ФИО2 была доставлена в больницу на освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что является терапевтом поликлиники. В вечернее время лиц, поступивших в больницу, освидетельствует дежурный врач. Если человек отказывается от освидетельствования, то заключение не даётся. Акт медицинского освидетельствования об отказе ФИО2 от его прохождения (т. 1 л.д. 28) подписывала и заполняла ФИО12 В указанном акте допустила описку (техническую ошибку), указав неверно отчество Рысевой: «Ивановна», вместо «ФИО5».

Рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по указанию оперативного дежурного был осуществлен выезд по сообщению гр. Свидетель №11 о том, что 20.10.2022г. возле лагеря военных, расположенного по адресу: <адрес>, ездит автомобиль Хюндай г/н № и фотографирует их, в связи с чем просит данное сообщение зарегистрировать в КУСП и провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 3).

Рапортом полицейского ОППСП МО МВД РФ «Красноперекопский» сержанта полиции Свидетель №12о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Хендай г/н №, принадлежащего Рысевой Ольге Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли весом около 5 г., сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета весом около 2 <адрес> факт просит зарегистрировать в КУСП и провести проверку в порядке ст.144-145 УПК. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому возле <адрес>а Республики Крым был осмотрен автомобиль марки Хендай, регистрационный номер «М782РК82», принадлежащий Рысевой О.П., где в багажном отделении было обнаружены и изъяты: полимерный сверток с сыпучим веществом бежевого цвета (пакет №); полимерный сверток с пазовым замком с веществом серо-зеленого цвета (пакет №); три мобильных телефона упакованные в полимерный пакет специальный пакет ЭКЦ №; автомобиль, который передан под сохранную расписку Рысевой О.П.; выполнены смывы. (т. 1 л.д. 6-11, 12-25).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: 1. На лицевой поверхности в верхней четверти предмета размерами: <данные изъяты> в чехле из полимерного материала преимущественно желтого цвета с текстом: «NO PROB-LLAMA» выявлены два следа пальцев рук размерами <данные изъяты> пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных (узоров) выявленные на поверхностях трех предметов предоставленных на исследование внешне похожих на мобильные телефоны следы для индетификации по ним личности не пригодны. 2. Два следа пальцев рук размерами <данные изъяты> оставлены соответственно большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Рысевой Ольги Свидетель №8 (т. 1 л.д. 41-44).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было смотрено вещество массой <данные изъяты> г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в белый бумажный конверт (пакет №) и вещество массой 0<данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованное в бумажный конверт №. (т. 1 л.д. 62-63).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное вещество массой <данные изъяты> г, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в белый бумажный конверт Пакет № и опечатанное бумажной биркой на правом боковом клапане конверта, на бирке имеются два оттиска круглой мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, подпись эксперта; и вещество массой <данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованное в бумажный конверт № и опечатанное бумажной биркой на правом боковом клапане конверта, на бирке имеются два оттиска круглой мастичной печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, подпись эксперта, - переданы на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес>. (т. 1 л.д. 64-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включёно в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещён (т. 1 л.д. 132-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки IPhone модель 11, мобильный телефон марки IPhone модель 6, мобильный телефон марки IPhone модель 7, принадлежащие Рысевой О.П. (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблице    , согласно которому осмотрены мобильные телефоны марки IPhone модель 11, мобильный телефон марки IPhone модель 6, мобильный телефон марки IPhone модель 7, принадлежащие Рысевой О.П. (т. 1 л.д. 168-178).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный мобильный телефон марки IPhone модель 11, мобильный телефон марки IPhone модель 6, мобильный телефон марки IPhone модель 7, флеш-накопитель <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель черного цвета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является - флеш-накопитель черного цвета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты>, на который перенесена информация, содержащаяся в памяти мобильных телефонов, а именно марки «<данные изъяты>». На момент осмотра вышеуказанный флеш-накопитель подключен к персональному компьютеру. При воспроизведении флеш-накопителя установлено, что на нем имеется содержимое в виде двух папок с файлами под названием «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», а также приложение «<данные изъяты>». При воспроизведении данного приложения происходит его установка на персональный компьютер, так как дальнейший просмотр вышеуказанных папок с файлами производится через данное приложение. При открытии папки с файлами под названием «Apple iPhone 6» установлено, что данная папка содержит в себе информацию с мобильного телефона «Apple iPhone 6», а именно такие разделы, как: календарь, журнал вызовов, чаты, контакты, расположение устройств, установленные приложения, мгновенные сообщения, примечания, пароли, искомые элементы, учетные записи пользователей, вебзакладки, веб-история, аудио, база данных, изображения видео. При открытии папки «изображения» установлено, что имеются фотоизображения в количестве <данные изъяты> штук. При осмотре данных фотоизображений установлен фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен участок местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, возвышение <данные изъяты> м, где фоторедактором красного цвета обведено определенное место на данном участке местности; фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен участок местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, возвышение <данные изъяты> м, где фоторедактором красного цвета обозначена стрелка, которая указывает на конкретное место на данном участке местности, также на данном фотоснимке сверху посредине имеется надпись прикоп 5 см, желтая изо. Меф 3 гр»; фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен скриншот с сайта с категорией товара под названием «эйфоретики, мефедрон»; фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен скриншот экрана телефона, где отображается сайт с фотографией участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, где фоторедактором оранжевого цвета обведено определенное место на участке местности, фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен участок местности с геолокационными координатами <данные изъяты> <данные изъяты>, где фоторедактором оранжевого цвета обведено определенное место на данном участке местности. При открытии папки с файлами под названием «<данные изъяты>» установлено, что данная папка содержит в себе информацию с мобильного телефона, а именно такие разделы, как: календарь, журнал вызовов, чаты, контакты, расположение устройств, установленные приложения, мгновенные сообщения, примечания, пароли, искомые элементы, учетные записи пользователей, веб-закладки, веб-история, аудио, база данных, изображения видео. При открытии папки изображения установлено, что имеются фотоизображения в количестве <данные изъяты> штук. При осмотре данных фотоизображений установлен фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен участок местности, где фоторедактором красного цвета обведено определенное место на данном участке местности, Фотоснимок под названием <данные изъяты>, на котором изображен участок местности, где фоторедактором красного цвета обведено определенное место на данном участке местности; фотоснимок под названием <данные изъяты> на котором изображен участко местности, где фоторедактором красного цвета обведено определенное место на данном участке местности (т. 2 л.д. 57-62).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный флеш-накопитель черного цвета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное органами следствия подсудимой Рысевой О.П. в связи с необходимостью уточнения периода приобретения наркотического средства и уточнения анкетных данных подсудимой, так как ею были представлены соответствующие документы, подтверждающие изменение фамилии: в результате регистрации брака Рысева О.П. стала носить фамилию Резникова О.П.

Учитывая, что указанные изменения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту, а носят исключительно уточняющий характер, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд принимает указанное измененное обвинение в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере полностью установлена и доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину не признала, ее вина в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО2, подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как она проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем взята подписка, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как судом достоверно установлено, что подсудимая совершила действия, связанные с незаконным владением (хранением в багажнике своего транспортного средства) наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,31г. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оборот которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № в Российской Федерации запрещен. Размер указанного наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным.

При этом, суд считает необходимым исключить из действий, вменяемых подсудимой, незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Так, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В данном случае, органами следствия не установлены время, место, способ и другие, юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО2 деяния - приобретения наркотических средств в значительном размере, составляющие объективную сторону указанного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности и исключает вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимой за совершение описанного деяния, при этом не влияет на квалификацию ее действий, так как судом достоверно установлено, что ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 79), принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, психическая полноценность и вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывают, в связи с чем ее следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным ей в ходе судебного следствия, о том, что обнаруженные и изъятые из багажника ее машины наркотические средства ей не принадлежат, суд относится критически, так как они не согласуются с собранными по делу доказательствами и противоречат им. Суд расценивает показания подсудимой, как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств (в том числе показания свидетелей) не доказывает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, так как сам факт обнаружения в багажнике автомобиля ФИО2 наркотических средств не может свидетельствовать о том, что указанные наркотические средства принадлежат именно ей, тем более, что ФИО2 с самого начала утверждала, что не знает, как они оказались в багажнике ее машины и чьи они; о том, что некоторые свидетели в ходе судебного следствия указывали на то, что до проведения осмотра двери машины открывались, о том, что если бы подсудимая знала о нахождении в ее багажнике наркотических средств, не высказывала бы намерений самостоятельно вызвать полицию, и за 4 часа, пока в машине ждала приезда полиции, могла бы избавиться от наркотических средств, выбросив их в кусты, суд не может принять во внимание, так как изложенные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 57 в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>, именно в принадлежащем ФИО2 автомобиле (в багажнике) был обнаружен и изъят бесцветный полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 0,31г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, иными письменными материалами дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального права, лаконичны, последовательны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Здесь же следует указать, что в ходе следствия ни ФИО2, ни ее защитником какие-либо замечания к протоколом следственных действий, либо жалобы в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ о том, что изъятое у подсудимой наркотическое средство появилось в ее транспортом средстве вопреки ее воле, не заявлялись и не подавались. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, первым обнаруживший и остановивший автомобиль подсудимой, пояснил, что он и его сослуживцы не приближались к машине ФИО2 ближе, чем на полметра, машина была закрыта до приезда полиции, подсудимая вела беседу с ним через приоткрытое окно. При этом до приезда полиции подсудимая была постоянно в поле их зрения, что, вопреки утверждению защитника, исключало для нее возможность незаметно извлечь из багажника наркотические средства и выбросить их в кусты. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО5 А.Ф., Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 пояснили, что до приезда следственно-оперативной группы машина подсудимой была закрыта. При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 в судебном заседании пояснили, что видели двери автомобиля подсудимой открытыми, но при этом подсудимая все время была рядом с машиной, кроме самой ФИО2 его никто не открывал, она сама то выходила из машины, то садилась в нее. Тот факт, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 видели двери автомобиля подсудимой открытыми не опровергает собранных по делу доказательств и не доказывает невиновность ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере. Здесь же следует указать, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что до начала осмотра транспортного средства кем-либо открывался багажник указанного авто, где впоследствии были обнаружены наркотические средства. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что подсудимая по просьбе дознавателя сама открыла багажник своего авто. Все, допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора подсудимой кем-либо из указанных свидетелей.

С учётом изложенного, суд находит доводы стороны защиты надуманными и не соответствующими действительности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и в содеянном не раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом также не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, ее имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни ее семьи, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. Иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и не будет способствовать восстановлению справедливости.

Суд считает, что именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у нее навыки правопослушного поведения.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как адвокат Горбатовкий участвовал в деле по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет МО МВД России «Красноперекопский» л/с <данные изъяты>, р/с 40№, БИК 013510002, ИНН 9106000078, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,31 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество массой 0,90 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), переданные на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № уничтожить по вступлению приговора в законную силу, мобильные телефоны марки IPhone модель 11, модель 6, модель 7, флеш-накопитель Smartbui 64 CB, переданные в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                    А.И. Староверова