Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2021 ~ М-323/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-408/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г.                  с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщикова М.В. к Толпышеву Д.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меновщиков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Толпышеву Д.А. о взыскании долга по расписке, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Толпышев Д.А. взял в долг денежные средства у Меновщикова М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем написал соответствующую расписку. Однако Толпышев Д.А. совершил 7 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Меновщиков М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Толпышев Д.А в судебное заседание не явился, содержится в <адрес> по Республике Алтай, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Толпышев Д.А. возражений относительно исковых требований истца не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Толпышев Д.А. получил в долг от Меновщикова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без процентов со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В расписке будет указаны возвращенные суммы. По окончании платежей по займу, расписка будет передана Толпышеву Д.А. на руки. Денежные средства Толпышевым Д.А. получены на руки (л.д. 8).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная расписка по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик получение указанных сумм в счет займа не оспорил.Таким образом, договор займа денежных средств отвечают требованиям выше названной правовой нормы. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Суд принимает во внимание требования ст. 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа - расписки, без отметки о его исполнении, у истца - кредитора Меновщикова М.В., как наличие не прекращенного обязательства должника Толпышева Д.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит указанную истцом сумму ошибочной, как произведенной арифметически неверной.

На оборотной стороне расписки (л.д.8) сделаны записи о возврате суммы долга, подписанные Толпышевым Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком Толпышевым Д.А. частично произведены погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма оставшегося долга по расписке составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Доказательств иному сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в части, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд данным иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче истка, государственная пошлина, исчисляемая согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меновщикова М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Толпышева Д.А. в пользу Меновщикова М.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толпышева Д.А. в доход бюджета МО «Турочакский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Судья                     К.В. Албанчинова