Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 09.08.2023

УИД31МS0070-01-2023-000652-52                                       Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                 г. Старый Оскол

    Старооскольский районный суд в составе председательствующего- судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Кулакова Г.И., Юлинской В.В.,

защитника осужденного – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 04 мая 2023 года, которым

Шевченко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, не работающий, судимый:

- 15.09.2014 года Старооскольским районным судом Белгородсукой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 09.10.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.08.2019 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 2 дня, 24.01.2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15.06.2020 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 05.05.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 18.10.2021 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                     УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 04 мая 2023 года    Шевченко А.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, указывает на несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым, в виду того, что при вынесении приговора мировой судья не учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он страдает рядом заболеваний, то, что ущерб им возмещен в полном объеме. Просит изменить приговор суда первой инстанции, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании Шевченко А.А. участвовать не пожелал, предоставив справку ФКУЗ <данные изъяты>» о состоянии здоровья.

Доводы жалобы поддержал защитник осужденного – адвокат ФИО8, которая считает, что доводы ее подзащитного о том, что не все обстоятельства, смягчающие его наказание учтены судом при вынесении обжалуемого приговора были учтены.

          Государственный обвинитель Юлинская В.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание назначено Шевченко А.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует степени и характеру совершенных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировой судья проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено Шевченко А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном акте, мировой судья правильно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступной деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко А.А., исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Вопреки доводам Шевченко А.А., при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что у Шевченко А.А. на момент вынесения обжалуемого приговора имелся <данные изъяты> Больному в стационаре проведено лечение, от дальнейшего стационарного лечения он отказался, ему было назначено лечение, в экстренной госпитализации на момент осмотра не нуждался (л.д.111, 114). Указанные обстоятельства о состоянии здоровья подсудимого мировым судьей в полном объеме были учтены, с указанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Справкой, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, подтвержден диагноз, указанный в справках при рассмотрении дела судом первой инстанции. Иных заболеваний, которые бы судом первой инстанции не были учтены, не установлено. Довод осужденного о том, что ему требуется оперативное лечение, которое невозможно получить в условиях изоляции от общества, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Шевченко А.А., о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено то, что он возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, не убедителен. Доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №1 (по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ), подсудимым возмещен моральный вред или материальный ущерб, материалы дела не содержат. Возвращение потерпевшей ФИО5 (по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ) похищенного имущества дознавателем, не свидетельствует о возмещении ей ущерба в полном объеме. Ей дознавателем было разъяснено право на подачу гражданского иска, из ее показаний следует, что она может воспользоваться этим правом позже (л.д.74). Сведений о том, что ей ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иных обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко А.А., мировой судья обоснованно не усмотрел.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении Шевченко А.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, вывод о возможности исправления осужденного Шевченко А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено. Данный вывод судом первой инстанции достаточно мотивирован.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, которые бы можно было отнести к разряду исключительных и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевченко А.А. не имеется.

Вместе с тем суд находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат.

Этим требованиям закона суд не последовал.

Во вводной части приговора суд указал на судимость от 06.03.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ, наказание по которому по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 16.07.2019 года было заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней, а на основании приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 23.08.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 2 дня. Шевченко А.А. освобожден по отбытию наказания 24.01.2020 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 06.03.2019 года отбыто 24.01.2020 года.

Следовательно, на момент совершения Шевченко А.А. вменяемых преступлений от 20.12.2022 года и от 01.01.2023 года, годичный срок погашения судимости по приговору от 06.03.2019 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Однако данная судимость была указана мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указания на наличие у Шевченко А.А. судимости по приговору от 06.03.2019 года.

Однако, данное изменение, вносимое в приговор, не влияет на вывод суда о наличии в действиях Шевченко А.А. рецидива преступлений, поскольку у подсудимого имеются непогашенные судимости по иным приговорам. Кроме того, само по себе упоминание указанной судимости не искажает существа приговора и не влияет на законность и справедливость назначенного осужденному наказания в этой части.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 04 мая 2023 года в отношении Шевченко Александра Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Шевченко А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 06.03.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дагаевой Г.А. в сумме 3 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   И.А.Алтунина