Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

при прокуроре Моисеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Т. Ю. к Барабашеву Р. В. о признании утратившим право на жилое помещение,

установил:

Яшина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Барабашеву Р.В., просила суд признать Барабашева Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из принадлежащего истцу жилого помещения, обязать ОМВД снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и жилого дома. В настоящее время по данному адресу остается зарегистрированным ответчик. Членом семьи истца ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В настоящее время ответчик не проживает по данному адресу и не проживал. Адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен, личных вещей ответчика по данному адресу нет. Ссылаясь на п. 2 ст. 292 ГК РФ, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения, обязать ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части требований к Барабашеву Р.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и в части требований к ОМВД России по <адрес> об обязании снять Барабашева Р.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Яшина Т.Ю. не явилась, ранее в заседании настаивала на удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Барабашев Р.В. в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Яшиной Т.Ю. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Ф-9 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства постоянно 4 человека, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барабашев Р.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева В.В. в судебном заседании показала, что являлась собственником дома истца, и на момент приобретения ею права на жилой дом ответчик уже был зарегистрирован в доме, но не проживал.

Истец настаивает на признании ответчика утратившим право на жилое помещение по месту регистрации.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в жилом доме по месте регистрации не проживает, регистрация по месту жительства носит формальный характер, какое-либо соглашение с истцом, как новым собственником жилого помещения, не заключал, в связи с переходом права на жилой дом право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: