Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-228/2023 ~ М-25/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-228/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000039-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 07 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова С. Н. к муниципальному образованию Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района РМЭ о признании права собственности на здание,

установил:

Михайлов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «Отымбальский» нежилое здание (бывший телятник), ориентировочной площадью 610 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Оплата стоимости указанного объекта в сумме 45000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается положениями пункта 8 договора. Как указано в п.6 договора, нежилое здание было передано истцу до подписания договора и по настоящее время находится в его фактическом владении и пользовании. Согласно п.9 договора истец и СПК СХА «Отымбальский» должны были в течение шести месяцев в даты подписания договора совершить все требуемые от них действия, которые необходимы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание. На дату заключения договора купли-продажи право собственности СПК СХА «Отымбальский» в отношении нежилого здания не было зарегистрировано, в связи с чем стороны договорились, что в течение шести месяцев с даты заключения договора СПК СХА «Отымбальский» подготовит в отношении нежилого здания необходимую техническую документацию, проведет государственную регистрацию права собственности, а также обеспечит образование (формирование) земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого для его функционального использования, ориентировочной площадью 5000 кв.м. (п.9 договора). СПК СХА «Отымбальский» указанные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ СПК СХА «Отымбальский» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в связи с чем истец лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное у СПК СХА «Отымбальский» нежилое здание.

Михайлов С.Н. просит суд признать право собственности на объект капитального строительства – здание, общей площадью 612,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположение: <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Ф.И.О., с указанием в резолютивной части решения, что вынесенное по делу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Михайлова С. Н. на указанный объект капитального строительства.

Истец Михайлов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михайлов С.Н. об отложении и разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика МО Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района РМЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица представитель МО «Большапаратское сельское поселение» в лице Большепаратской сельской администрации, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель Министерства государственного имущества РМЭ, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился дважды, в том числе и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил.

При указанных обстоятельствах данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Михайлова С. Н. к муниципальному образованию Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района РМЭ о признании права собственности на здание оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Ю.Р.Глухова