Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 14.08.2023

УИД 68MS0011-01-2023-000337-95

Дело № 10-11/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Мичуринского района Тамбовской области

Гнилицкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023г.                 г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием прокуроров Снопковского С.А., Ломакиной М.Б.,

оправданного Кириллова С.В.,

адвоката Аверина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снопковского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района от 30 июня 2023г., которым

Кириллов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Назаровой О.Н., выслушав прокурора Ломакиной М.Б., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Аверина А.В. и оправданного Кириллова С.В., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Кириллову С.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, а именно начальником Мичуринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», получил лично взятку от представителя ООО «Стройинжиниринг» в виде денежных средств за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица ООО «Стройинжиниринг», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за денежные средства в размере 20 000 рублей предоставил ООО «Стройинжиниринг», числящуюся на балансе ЭЧ-6 (ОАО «РЖД») автомобиль-лабораторию на базе автомобиля ГАЗ-3308 ЛИК 2-М для выполнения неотложных работ по отысканию прорыва кабеля видеонаблюдения на железнодорожном вокзале станции Кирсанов. При этом, Кириллов С.В. выполняет следующие обязанности: организует и выполняет работы по текущему содержанию объектов электроснабжения, анализирует расходы топливно-энергетических ресурсов на нетяговые нужды и рациональное их использование, осуществляет в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» техническую эксплуатацию сооружений, установок, машин, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств, а также других устройств эксплуатационных дистанций, формирует заявки и контролирует поставку сертифицированного оборудования и материалов для нужд дистанции, участвует в проведении претензионно-рекламационной работы, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД», рационально использует материальные и топливно-энергетические ресурсы, планирует и исполняет мероприятия по ресурсосберегающим технологиям. Несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Таким образом, является должностным лицом структурного подразделения ОАО «РЖД».

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 30 июня 2023г. Кириллов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи, с не установлением события преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Снопковский С.А. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в силу чего приговор является несправедливым. Стороной обвинения представлены и исследованы в ходе судебного следствия доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии вины Кириллова С.В. в получении взятки. Действиям Кириллова С.В. мировым судьей дана неправильная юридическая оценка. Вина Кириллова С.В. в получении им как должностным лицом взятки в сумме 20 000 рублей за предоставление для нужд ООО «Стройинжиниринг» автомобиля-лаборатории на базе автомобиля ГАЗ-3308 ЛИК 2-М вопреки доводам мирового судьи в ходе судебного следствия полностью доказана. Выводы суда об отсутствии договоренности между Кирилловым С.В., И.С.Н. и Ч.А.В. о направлении лаборатории ЛИК 2-М числящейся на балансе ЭЧ-6 на станцию Кирсанов для выполнения работ по поиску повреждений кабеля и последующего получения взятки в размере 20 000 рублей опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, представленными стороной обвинения. Как следует из показаний свидетеля Л.А.С., утром 29.04.2019г., ему позвонил начальник цеха Д.А.В. и сообщил, чтобы он по указанию начальника дистанции Кириллова С.В. ехал с бригадой на ст. Кирсанов, нашел работников ООО «Стройинжиниринг» и оказал им помощь в поиске неисправности кабеля на вокзале ст. Кирсанов. Он совместно с водителем В.А.И. прибыл на ст. Кирсанов, около 11 часов, где искали работников ООО «Стройинжиниринг», которые появились около 12 часов. Он подошел к ним, поинтересовался у одного из работников, какая нужна помощь, представился работником ЭЧ-6. Один из работников ООО «Стройинжиниринг» сказал, что на перроне вокзала ст. Кирсанов ими устанавливаются камеры видеонаблюдения, и что по уложенному кабелю не проходит питание. Их задача была найти место обрыва кабеля с использованием электроизмерительной лаборатории на базе автомобиля ГАЗ. С помощью данного вида техники это сделать было невозможно. Со стороны вокзала ст. Кирсанов, в щитовой, автомобиль был подключен к поврежденному кабелю, подано питание, производились работы по поиску неисправности. Данные работы проводились около 4 часов. Обрыв не был обнаружен, так как лаборатория рассчитана на работу с высоковольтным кабелем, необходимо было «прожигать» кабель, чего он делать не стал по технике безопасности. После чего работы были закончены и они вернулись в г. Тамбов. За проделанную работу ни от кого он никакого вознаграждения не получал, работал со своей бригадой в рабочее время. Позже он доложил Д.А.В. о проделанной работе.

Аналогичные показания дали свидетель В.А.И., также являющийся работником ЭЧ-6, который уточнил, что представители ООО «Стройинжиниринг» сообщили ему и Л.А.С., что с их руководством вопрос производства работ решен, а также свидетель Д.А.В., который уточнил, что Кириллов С.В., дав ему 25.04.2023г. указание направить автомобиль-лабораторию со ст. Иноковка на ст. Кирсанов, он, Кириллов С.В., пояснил, что на станции Кирсанов буду проводиться работы по поиску неисправностей кабеля на вокзале и понадобиться помощь лаборатории.

Таким образом, вопреки доводам Кириллова С.В., утверждающего, что единственной целью передислокации автомобиля-лаборатории со ст. Иноковка на ст. Кирсанов было обеспечение его сохранности на охраняемой территории подразделения ЭЧ, а также вопреки выводам мирового судьи, автомобиль – лаборатория ЛИК-2 был направлен на ст. Кирсанов именно с целью производства работ по поиску поврежденного кабеля.

Государственный обвинитель обращает внимание, что данные выводы стороны обвинения подтверждаются записями телефонных переговоров Кириллова С.В. с представителями ООО «Стройинжиниринг» И.С.Н. и Ч.А.В., из которых следует, что разговор о помощи состоялся с Кирилловым С.В., именно как с начальником Мичуринской дистанции электроснабжения, а не директором ООО НПП «Энерго-Профи», приведенные разговоры прямо указывают на характер отношений – это оказание личной услуги Кирилловым С.В. за денежное вознаграждение, в отсутствие каких-либо обязательств. ООО «Стройинжиниринг» требовался именно «прожиг» поврежденного кабеля. Согласно показаниям главного государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора М.Ю.Б., электролаборатория с переносным комплектом приборов ООО «Энерго-Профи» не обладает функциями для работы по «прожигу» кабельных линий. Поиск места повреждения, для которого применятся «прожиг» кабеля, не регламентируется свидетельством о регистрации данной электролаборатории.

Автор представления указывает, что приборы, обладающие функциями «прожига» - это специализированные установки, которые являются объемными, и, как правило, транспортируются на базе специализированных автомобилей, которые непосредственно будут соответствующим образом оборудованы. Таким образом, оборудование, имеющееся в распоряжении ООО НПП «Энерго-Профи», не соответствует видам работ, о которых заключалась договоренность между Кирилловым С.В. и представителями ООО «Стройинжиниринг».

Кириллов С.В., являющийся квалифицированным специалистом в области энергетики, со всей очевидностью осознавал, что для выполнения просьбы представителей ООО «Стройинжиниринг» о «прожиге» кабелей требуется именно автомобиль-лаборатория ЛИК 2-М, состоящий на балансе ЭЧ-6.

Об отсутствии договорных отношений, следует позиция И.С.Н., что в случае не достижения с К.С.Н. согласия по сумме он будет где-то в Тамбове искать другие варианты решения возникшей у ООО «Стройинжиниринг» проблемы.

Также из показаний И.С.Н., являвшегося заместителем генерального директора по строительству ООО «Стройинжиниринг» следует, что им, примерно, в конце февраля – начале марта 2019 года на имя начальника ЭЧ-6 Кириллова С.В. было направлено официальное письмо за его подписью о предоставлении помощи в устранении неисправности в кабеле, однако ответ в адрес ООО «Стройинжиниринг» не поступил.

Кириллов С.В. выступал в переговорах именно как должностное лицо ЭЧ-6, а не как директор ООО НПП «Энерго-Профи» и денежные средства ООО «Стройинжиниринг» переданы ему в качестве взятки, поскольку официальной помощи от ЭЧ-6 ООО «Стройинжиниринг» получена не была.

И.С.Н. показал, что оплата по договорам, заключенным ООО «Стройинжиниринг» с другими организациями происходит следующим образом: изначально заключается договор, в дальнейшем после выполнения работ или оказания услуг по данному договору, сторона, выполняющая работы предоставляет исполнительную документацию по результатам выполненных работ, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. В дальнейшем акты выполненных работ и счета-фактуры направляются в бухгалтерию, и после этого производится оплата по договору с расчетного счета.

    Однако, из разговора следует, что в обоснование размера запрошенного Кирилловым С.В. денежного вознаграждения им указаны затраты топлива на поездку лаборатории, что при заключении договора с коммерческой организацией не требовалось бы. Условия перечисления денежных средств Кириллову С.В. на банковскую карту устанавливались последними произвольно и не соответствуют условиям предоставленного договора с ООО «Стройинжиниринг» ООО НПП «Энерго-Профи» от 22.04.2019г. № 2.

    Государственный обвинитель указывает, что ни ЭЧ-6, ни ООО НПП «Энерго-Профи» не выявлено место повреждения кабеля. Однако, в ходе разговора с Ч.А.В. Кириллов С.В. дал понять собеседнику, что денежные средства за предоставление лаборатории возвращены не будут. Но в дальнейшем совместная работа между ним и ООО «Стройинжиниринг» будет продолжена, что не соответствует ни условиям договора, ни правилам делового оборота.

    Автор представления утверждает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Ч.А.В. о предоставлении им Кириллову С.В. денежной суммы в размере 20 000 рублей в долг. При этом Кириллов С.В. говорит об обратном, не о долге, а об оплате за работу.

    Мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля и подсудимого, которые разнятся.

В ходе судебного следствия установлено, что Кириллов С.В. поручил подчиненным специалистам ЭЧ-6 с использованием лаборатории ЭЧ-6 выполнять работы под руководством специалистов ООО «Стройинжиниринг» и в интересах ООО «Стройинжиниринг». Указанное полностью опровергает версию Кириллова С.В., положенную мировым судьей в основу приговора о том, что лаборатория направлялась для отыскания возможного повреждения в сетях электроснабжения, обслуживанием которых занимается ЭЧ-6, поскольку на момент направления лаборатории было достоверно установлено, что поврежден кабель, ответственность за ремонт которого возложена на ООО «Стройинжиниринг», исходя из наличия гарантийных обязательств.

Указывает, что перечисление денежных средств Ч.А.В. со своего счета на личную карту Кириллова С.В., осуществление первого платежа не только до окончания работ, но и до их начала, перечисление второго платежа за работы, несмотря на то, что работы надлежащим образом выполнены не были, прямо свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве взятки. Стороной обвинения представлены и исследованы доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии вины Кириллова С.В. в получении взятки.

Считает, что неправильная юридическая оценка действий Кириллова С.В. привела к постановлению несправедливого приговора, а выводы суда дублируют позицию подсудимого.

Утверждает, что мировой судья произвольно изложил показания свидетелей Д.А.В., В.А.И., Л.А.С. указав: «установили, что поврежден низковольтный кабель, который нельзя прожигать, в связи с чем, они не смогут работать, после чего уехали». При этом, утверждения о том, что работники ЭЧ-6 Л.А.С. и В.А.И. прибыли на ст. Кирсанов, но даже не смогли приступить к работе по поиску повреждения, звучали в судебном заседании лишь от Кириллова С.В.

Кириллов С.В., пользуясь тем, что вопросы энергообеспечения, эксплуатации, испытания и ремонта электрических кабелей являются сложными для людей, не имеющих специального образования, манипулировал судом и навязывал свою трактовку событий.

Мировой судья необоснованно указал на показания свидетеля М.Ю.Б. о наличии у ООО НПП «Энерго-Профи» лаборатории с переносным комплектом приборов для производства работ, которая могла быть использована с целью исполнения договора № 2 от 22.04.2019г.

Просит приговор мирового судьи от 30.06.2023г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

    В возражениях на апелляционное представление оправданный Кириллов С.В. обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, подтверждающих обоснованность представления, отсутствую ссылки на материалы уголовного дела, приговор суда, протокол судебного заседания. Апелляционное представление надуманно и является формальным. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения и стороны защиты для признания его невиновным. Все доводы, приведенные государственным обвинителем в представлении, были озвучены в обвинительных речах в судебных заседаниях, соответственно были предметом изучения мирового судьи в совещательной комнате при постановлении приговора. Мнение государственного обвинителя можно расценить как его личную точку зрения, основанную на предположениях, и сводится к переоценке доказательств. При этом государственный обвинитель ставит под сомнение компетентность правосудия. Государственный обвинитель по своему интерпретирует содержание прослушанных в судебном заседании записей телефонных переговоров его, как руководителя ООО НПП «Энерго-Профи» с представителями ООО «Стройинжиниринг», навязывая суду свою точку зрения.

    Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив уголовное дело по доводам представления государственного обвинителя, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств подлежащих доказыванию относятся: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении невиновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Указанные требования закона мировым судьей не были выполнены в полной мере.

Проверяя приговор мирового судьи по доводам представления, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей дана недостаточная оценка показаниям Кириллова С.В. и свидетелей И.С.Н., Ч.А.В. об отсутствии между ними договоренности о направлении лаборатории ЛИК 2-М на ст. Кирсанов, числящейся на балансе ЭЧ-6, так как данная оценка показаний не соответствует показаниям свидетелей Л.А.С., Д.А.В., В.А.И., записям телефонных разговоров между Кирилловым С.В. и представителями ООО «Стройижиниринг» И.С.Н. и Ч.А.В.

Не проведен анализ и оценка, с точки зрения допустимости и достоверности показаний Кириллова С.В. и М.Ю.Б., состоящего в должности главного государственного инспектора Верхне-Донского Управления Ростехнадзора относительно функций электролаборатории с переносным комплектом приборов ООО НПП «Энерго-Профи». При этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что данная лаборатория не обладает функциями для работы по «прожигу» кабельных линий. Не дана оценка показаниям Кириллова С.В. относительно технических возможностей электролаборатории ООО НПП «Энерго-Профи» к заявленным работам на ст. Кирсанов.

Также мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудники ЭЧ-6 прибыли на ст. Кирсанов, именно для отыскания места повреждения кабельных линий, с применением функции – «прожиг» кабеля.

Мировым судьей не дана достаточная оценка, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом показаний Кириллова С.В., свидетеля М.Ю.Б., представленной Кирилловым С.В. документации на оборудование, техническим характеристикам оборудования ООО НПП «Энерго-Профи».

Не дана надлежащая оценка, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, договорным обязательствам между ООО «Стройинжинирнг» и ООО НПП «Энерго-Профи», в инкриминируемый Кириллову С.В. период времени. Наличию, либо отсутствию дополнительного соглашения на произведение работ ООО НПП «ЭнергоПрофи» для ООО «Стройинжиниринг», предусмотренный основным договором строительного субподряда от 08.02.2018г.

Не дана оценка, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости показаниям свидетеля И.С.Н., заместителя генерального директора по строительству, об отсутствии ответа в адрес ООО «Стройинжиниринг» на запрос о помощи в устранении неисправностей кабеля, а также показаниям относительно формы и способах оплаты по договорам, заключенным ООО «Стройинжиниринг» с другими организациями относительно поступившей Кириллову С.В. оплаты в размере 20000 рублей на его личный счет, равными частями до начала производства работ на станции Кирсанов.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об отсутствии оценки показаниям свидетеля Ч.А.В. о предоставлении денежной суммы в размере 20 000 рублей в долг Кириллову С.В. и впоследствии им возращенной, и также о противоречии допущенным мировым судьей при толковании показаний свидетелей Л.А.С. и В.А.И., что следует из протокола судебного заседания (том 9, л.д. 236-237), в сравнении с оглашенными протоколами допроса указанных свидетелей. При этом, при оценке показаний данных свидетелей не ясно какие показания мировой судья положил в основу приговора, так как в приговоре не приведена нумерация тома и листов дела, с учетом того, что свидетели Л.А.С. и В.А.И. допрашивались не однократно (протокол судебного заседания - том 9, л.д. 216, 218).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья, сославшись на показания свидетелей и исследованные представленные сторонами доказательства, указывает на отсутствие у него однозначного вывода в установлении виновности Кириллова С.В. в инкриминируемом ему деянии, что не соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ об оценке доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Также мировой судья, при постановлении приговора, при оценке показаний свидетеля М.Ю.Б. приходит к выводу о возможности использования лаборатории ООО НПП «Энерго-Профи» с целью исполнения договора № 2 от 22.04.2019г., указывая, что данная лаборатория могла быть использована в данных целях. Соответственно, выводы мирового судьи носят предположительный характер.

Выводы мирового судьи, что работы по «прожигу» кабеля могли быть выполнены как ООО НПП «Энерго-Профи», так и лабораторией ЛИК 2-М, числящийся на балансе ЭЧ-6 носят противоречивый характер.

Проверка показаний основных свидетелей обвинения и защиты требовала более тщательной оценки, в совокупности с другими доказательствами. В настоящее время следует признать, что выводы сделаны на основании неполно проверенных материалах дела и без приведения обоснования признания достоверными, относимыми и допустимыми одних доказательств и не состоятельными - других.

Оправдательный приговор в отношении оправданного Кириллова С.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Мера пресечения в отношении Кириллова С.В. не избиралась. Применена мера пресечения в виде обязательства о явке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Снопковского С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 30 июня 2023г. в отношении Кириллова Сергея Викторовича, оправданного по ч. 1 ст. 290 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

    Оправданный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Назарова О.Н.