Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 от 26.03.2024

мировой судья Буркова Н.А.                                                            дело № 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года                                               г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуцалюк П.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гуцалюка Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Гуцалюк П.А. признан виновным в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Административное наказание назначено Гуцалюку П.А. за то, что 12 января 2024 года в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак № (патрульному автомобилю Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское»), под управлением водителя ФИО, с одновременным включенными проблесковыми маячками синего цвета, специальными звуковыми сигналами, на поверхности которой нанесены специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гуцалюк П.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает квалификацию и вину в совершении административного правонарушения, однако полагает, что мировым судьей при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средства не отвечает требования справедливости и соразмерности содеянному, и его исправление может быть достигнуто путем назначения более мягкого вида наказания, с учетом данных о его личности, характера правонарушения, смягчающих обстоятельств. Также полагает, что при установлении отягчающего наказания обстоятельства в виде повторного совершения одного административного правонарушения мировым судьей не были исследованы доказательства, на основании которых судья пришел к такому выводу.

В судебном заседании Гуцалюк П.А. и его защитник Гриценко И.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Кроме того, назначение наиболее строгого вида наказание мировым судьей не было убедительно мотивировано. Дополнительно пояснили, что трудовая деятельность Гуцалюка П.А. связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем данный вид наказания приведет к тому, что он будет лишен дохода.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Гуцалюка П.А. и защитника Гриценко Э.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вывод мирового судьи о том, что Гуцалюк П.А. при управлении автомобилем не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, основан на исследованных доказательствах. В частности, мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составленный с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Гуцалюка П.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2024 года в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, - ФИО; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших 12 января 2023 года в 22 часа 55 минут в дорожно-транспортном происшествии; схема дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2024 года, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия; письменное объяснение свидетеля ФИО и показания свидетеля ФИО, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; выписка из КУСП № Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» и ответ отдела полиции, согласно которым 12 января 2024 года в 22 часа 52 минуты поступило сообщение о правонарушении, совершенном по <адрес> у магазина «<...>» (избиение мужчины), в результате чего на место правонарушения был направлен автопатруль в составе сотрудников полиции ФИО, ФИО2 и ФИО3; копия приложения к договору от 22 декабря 2022 года о наличии в МУ МВД России «Нижнетагильское» служебного транспорта – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №; сведения из Отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 15 марта 2024 года с результатами проверки по факту сообщения о преступлении от 12 января 2024 года (КУСП №); видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №.

Доводы Гуцалюка П.А. о несвоевременном включении патрульным автомобилем специального звукового сигнала и о том, что водитель спецтранспорта при выезде на главную дорогу не убедился в том, что ему уступают дорогу, суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. При этом указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, из содержания которой видно, что специальный звуковой сигнал был включен заблаговременно, и показаниями свидетеля ФИО, которые, по мнению суда, являются последовательными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гуцалюку П.А. административного наказания мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, наличие несовершеннолетних детей и положительную характеристику с места работы, также как и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Довод жалобы о неправомерном учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, а именно, из справки об административных правонарушениях, усматривается, что ранее Гуцалюк П.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.21, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12), и срок, в течение которого лицо он считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанных правонарушений, не истек.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гуцалюку П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы Гуцалюка П.А. о том, мировой судья при назначении административного наказания не учел осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя, а также наличие благодарственных писем, не могут повлечь изменение решения мирового судьи.

Жалоба Гуцалюк П.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гуцалюку П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гуцалюк П.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                        ░.░. ░░░░░░░