Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2021 от 30.09.2021

Дело № 12-520/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«12» ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергояна В. А., в интересах Комирного Э. А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ***,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от *** начальник административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока Комирный Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитником Сергоян В.А, в интересах Комирного Э.А., была подана жалоба, в которой, выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Комирного Э.А. состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает на необоснованность и незаконность постановления, на не рассмотрение в ходе судебного разбирательства заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о прекращении производства по делу, неверное определения в ходе производства по делу даты совершения правонарушения, вмененного Комирному Э.А., а именно прокурором при возбуждении дела как ***, мировым судьей как ***. Считает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения прав Комирного Э.А. Одновременно защитник ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ***, поскольку его копия получена ***.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.11, 30.3 КоАП РФ, а также получения копии обжалуемого постановления ***, подачи жалобы ***, суд приходит к выводу, что жалоба подана защитником в установленный срок, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления мирового судьи, процессуальный срок обжалования постановления от *** не пропущен.

В судебном заседании защитник Сергоян В.А., и Комирный Э.А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Мотыско Е.С. полагала, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется дело, иные документы.

Вынесенное мировым судьей постановление названным требованиям не отвечает.

Так, Комирный Э.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение им, как должностным лицом административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока, установленного порядка рассмотрения обращения гражданина ДДД № 18267-ог от ***.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья не указал описание деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание инкриминируемого прокурором деяния из постановления от *** о возбуждении в отношении Комирного Э.А. дела об административном правонарушении, а именно об обстоятельствах, установленных прокурором в ходе проверки, а также о наличии лишь признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Своего собственного описания события административного правонарушения, установленного в ходе рассмотрения дела и признанного судом доказанным, суд в обжалуемом постановлении не привел. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Комирным Э.А., а также не дает возможности оценить обоснованности выводов о виновности Комирного Э.А. и квалификации его действий, что нарушает его право на защиту.

Кроме того, в ходе производства по делу, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешено письменное ходатайство защитника от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что нарушило право Комирного Э.А. на защиту.

Помимо этого, как следует из постановления, судом указано о дате совершения Комирным Э.А. административного правонарушения как ***, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено по факту совершения правонарушения ***, суд не привел доказательства, подтверждающие совершение правонарушения именно в эту дату или мотивированного вывода об установлении судом иной даты совершения правонарушения, чем Комирному Э.А. инкриминировалось.

В обжалуемом постановлении от *** выводы о совершении Комирным Э.А. правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ничем не мотивированы, хотя он вину не признавал. Каких-либо ссылок на доказательства в обоснование вины Комирного Э.А., за исключением постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, мировым судьей, не приведено.

При указанных обстоятельствах, когда судом не приведено описание деяния, признанного судом доказанным, заявленное ходатайство стороны по делу не разрешено, в постановлении о привлечении Комирного Э.А. не приведена совокупность исследованных доказательств о виновности лица, а также когда изменение даты совершения правонарушения судом не мотивировано, следует признать, что допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием отмены постановления.

Поскольку срок давности привлечения Комирного Э.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в настоящее время истёк, производство по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Комирного Э.А. об отсутствии состава правонарушения рассмотрены быть не могут, поскольку по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Сергояна В.А., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении Комирного Э. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова