Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-1479/2023

УИД 58RS0023-01-2022-000149-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к Мельниковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в Наровчатский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Мельниковой Ю.В., указывая, что 15.07.2013 между <данные изъяты> и Мельниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 13.07.2018. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,8% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам <данные изъяты> перечисленным в лоте № 186 переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7354/20 от 16.11.2018, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 15.07.2013, заключенному с Мельниковой Ю.В. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. Однако, ответчик в нарушение условий договора своевременно обязательства не исполнил, по состоянию на 20.05.2022 размер задолженности составил 82 592 рубля (основной долг).

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ООО «Тэгома» просит взыскать с Мельниковой Ю.В. в свою пользу задолженность (основной долг) по кредитному договору № от 15.07.2013 за период с 15.12.2016 по 15.05.2018 в размере 82 592 рубля, а также расходы по оплате госпошлины – 2 677,76 рублей.

Согласно вступившему в законную силу определению Наровчатского районного суда Пензенской области от 14.07.2022 гражданское дело по иску ООО «Тэгома» к Мельниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

07.10.2022 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования ООО «Тэгома» были удовлетворены в полном объеме.

28.07.2023 определением суда удовлетворено заявление ответчика Мельниковой Ю.В. об отмене заочного решения от 07.10.2022, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тэгома» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельникова Ю.В. и ее представитель Дроздов И.О., допущенный к участию в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в обосновании сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что между Мельниковой Ю.В. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 15.07.2013, срок возврата кредита установлен сторонами как 13.07.2018 (п.4 оферты от 15.07.2013). По результатам публичных торгов право требования по кредитному договору № от 15.07.2013 перешло к ООО «Тэгома». С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Тэгома» обратилось 21.01.2020, т.е. спустя 556 дней (1 год 6 месяцев 7 дней), 22.01.2020 Наровчатским районным судом Пензенской области был вынесен судебный приказ №2-19/2020. Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 10.02.2020 данный судебный приказ отменен. С исковым заявлением в Наровчатский районный суд Пензенской области ООО «Тэгома» обратилось 27.05.2022, т.е. спустя 834 дня (2 года 3 месяца 14 дней). Таким образом, считатю, что истцом пропущен срок исковой давности, срок действия кредита 13.07.2018, срок исковой давности с учетом вынесенного судебного приказа истек 06.08.2021.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 между <данные изъяты> и Мельниковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком с 15.07.2013 года до 13.07.2018 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,8% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей, кредит погашается ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в 15 число каждого месяца. Во исполнение условий договора кредитором было перечислено ответчику <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 15.07.2013, движением по счету № от 15.07.2013.

Заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Ответчик обязанность по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом заявлена задолженность по кредитному договору в размере 82 592 рубля.

В соответствии со ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты> По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам <данные изъяты> перечисленным в лоте № 186 переданы (уступлены) ООО «Тэгома» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7354/20 от 16.11.2018 перешли права требования к Мельниковой Ю.В. по кредитному договору № от 15.07.2013. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15, договором уступки прав требования (цессии) № 2018-7354/20 от 16.11.2018 с выпиской из акта приема-передачи документов, платежными поручениями № от 12.11.2018 и № от 04.12.2018.

Вынесенный судьей Наровчатского районного суда Пензенской области судебный приказ от 22.01.2020 о взыскании с Мельниковой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 отменен определением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 10.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно представленному ООО «Тэгома» расчету, размер задолженности Мельниковой Ю.В. по вышеназванному кредитному договору составляет 82 592 рубля (сумма основного долга).

Вместе с тем ответчиком Мельниковой Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, в данном случае момент наступления срока исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 15.07.2013 – 13.07.2018, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца (п.4 зявления-оферты).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.07.2018 и должен был закончиться 13.07.2021. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой Ю.В. задолженности по кредитному договору ООО «Тэгома» обратилось к мировому судье в январе 2020 года. И как указывалось выше, вынесенный 22.01.2020 судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности с Мельниковой Ю.В., был отменен 10.02.2020.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с Мельниковой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 15.07.2013 ООО «Тэгома» обратилось в Наровчатский районный суд Пензенской области 31.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно положениям пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав график гашения кредита, предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего внесенного ответчиком платежа (согласно расчету задолженности по кредитному договору - 19.10.2015), проверив срок давности применительно к каждому просроченному платежу, предшествующему дате обращения истца за судебным приказом, а затем после его отмены - дате предъявления иска, принимая во внимание начало течения трехлетнего срока исковой давности с 13.07.2018, приостановление течения такого срока в период действия судебного приказа – с 22.01.2020 и до 10.02.2020, в связи с чем данный срок истек в августе 2021 года, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в суд ООО «Тэгома» 31.05.2022, т.е. после истечения указанного срока.

С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (ст.ст. 201, 207 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено. При этом истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств в настоящем деле заявлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Мельниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Тэгома» в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Мельниковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья - Е.В. Горелова