Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1191/2023 ~ М-964/2023 от 12.07.2023

гр. дело №2-1191/348-2023

УИД 46RS0011-01-2023-001104-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                             07 ноября 2023 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Планета Строй 46» - Величко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бочарова Д.С. и его представителя – адвоката Пашиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета Строй 46» к Бочарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Планета Строй 46» обратился в суд с иском к Бочарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Строй 46» (далее поставщик) и Харламовым С.С. (далее покупатель) был заключен договор поставки товаров №, предметом которого является поставка стенового блока ГСБ D500 6008*300*200 (Брянск) в объеме 51,9 кв.м. В соответствии с условиями договора покупателем была произведена 100 % оплата в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 630 руб. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было произведено устное пересогласование, то есть замена поставляемого товара в рамках вышеуказанного договора на товар иного производителя, превосходящий по качеству, плотности (И3,5) – на «Аэробел», в аналогичном объеме. 51,9 кв.м. Позднее покупателем была подана устная заявка посредством телефонограммы (согласования по телефону) о поставке части оплаченного товара по договору в объеме 18,75 кв.м., согласно товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ Товар необходимо поставить по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар – блок стеновой Аэробел Premium Б1 D 500 625*300*200 B 3,5* в количестве 18,750 кв.м. на общую суму 144 375 руб. 00 коп. был отгружен водителю Бочарову Д.С., о чем он собственноручно расписался в товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар был вывезен Бочаровым Д.С. предположительно в адрес покупателя. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с письменной претензией на электронную почту поставщика о возврате ранее внесенных им по договору денежных средств в размере 399 630 руб., а также возмещении неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1998 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, ссылаясь на не получение отгруженного Бочарову Д.С. и вывезенного последним товара по товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Планета Строй 46» - директор ФИО4 обращался в правоохранительные органы по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны покупателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами поверки факт передачи полученного по товарной накладной товара Бочаровым Д.С. покупателю не установлено. Покупатель Харламов С.С. с целью взыскания денежных средств с ООО «Планета Строй 46» по договору поставки в связи с неполучением товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обратился с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 399 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в пользу покупателя Харланова С.С., так как судом установлено, что несмотря на то, что товар был отгружен Бочарову Д.С. и вывезен последним, покупатель товар в объеме 18,75кв.м., согласно товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ не сумму 144 375 руб. не получал. В судебное заседание Ленинским районным судом <адрес> был вызван водитель Бочаров Д.С. в качестве свидетеля, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что отражено в решении Ленинского районного суда <адрес>. Свидетель должен был быть допрошен судом о фактических обстоятельствах дела, тем самым, подтвердив или опровергнув передачу непосредственно покупателю полученного им (Бочаровым Д.С.) товара. Однако свидетель Бочаров Д.С. в судебное заседание не явился, письменных пояснений в суд не направил, не просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки. Тем самым Бочаров Д.С. отказавшись от показаний не пожелал доказать выгрузку покупателю Харламову С.С. полученного товара на сумму 144 375 руб., что фактически подтверждает передачу полученного на складе товара. Таким образом, правоохранительными органами в ходе проведения поверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Бочаровым Д.С. товара в объеме 18,75 кв.м., согласно товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 375 руб., в то время как передача полученного товара от Бочарова Д.С. к покупателю Харламову С.С. судом не установлен. Таким образом, считает, что Бочаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение на сумму 144 375 руб. что на указанную дату соответствовало полученного им со склада и вывезенного товара в соответствии с товарной накладной РУТ № от ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с Бочарова Д.С. в пользу ООО «Планета Строй 46» денежные средства в размере 144 375 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 14 255 руб. 54 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 372 руб. 61 коп.

Представитель ответчика Бочарова Д.С. – адвокат Пашина И.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в связи с тем, что ответчик Бочаров Д.С. является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Бочаров Д.С. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области поддержал.

Представитель истца ООО «Планета Строй 46» - Величко И.А. в судебном заседание вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Харламов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания делав извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01 марта 2016 года и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 ноября 2023 г., Бочаров Дмитрий Сергеевич с 01 марта 2016 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительными видами деятельности являются в том числе: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и перевозка грузов не специализированными автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку данный спор возник между юридическим лицом ООО «Планета Строй 46» и индивидуальным предпринимателем Бочаровым Д.С., основания, предусмотренные ГПК РФ для рассмотрения данного гражданского дела, отсутствуют, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    гражданское дело по иску ООО «Планета Строй 46» к Бочарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Судья Курского районного суда      Н.В. Митрохина

Курской области