Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 (1-528/2021;) от 30.09.2021

66RS0002-01-2021-002415-05

Дело № 1-58/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретарях Иксановой Р.В., Новожиловой А.М., Алмазовой К.С., Кошелевой М.С.,

с участием государственных обвинителей –первого заместителя Уральского транспортного прокурора Забелова С.В., помощников Свердловского транспортного прокурора Ашихина В.В., Левкина Р.Ю.

подсудимой Ганиевой С.Л.,

защитника-адвокатаГордеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ГАНИЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, <...>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ганиева С.Л. дала взятку должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено подсудимой в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1, в соответствии с приказом начальника ЦЭКТУ от 18.11.2011 №240-К назначенный (в порядке перевода с иной должности) на должность начальника Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург), согласно приказу Федеральной таможенной службы России (ФТС России) от 22.05.2017 №130-А имеет специальное звание подполковник таможенной службы и 18.11.2018, с ним заключен контракт *** сроком на 5 лет.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом установленных датпри назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.В соответствии с должностной инструкцией начальника ЭКС филиала ЦЭКТУ
г.Екатеринбург, утвержденной 29.12.2016 начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и положения об ЭКС филиала ЦЭКТУ
г. Екатеринбург, являющегося приложением к приказу ЦЭКТУ от 17.09.2020 №217, Свидетель №1 является должностным лицом Федеральной таможенной службы, вправе в переделах своих полномочий давать указания подчиненным должностным лицам и работникам и обязан в пределах своих полномочий организовывать, координировать и контролировать экспертную деятельность подразделений, координировать ход и результаты исследований, проводимых таможенными экспертами, обеспечивать контроль за соблюдением сроков производства таможенных экспертиз.Таким образом, последний, будучи начальником ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, является должностным лицом государственного органа- Федеральной таможенной службы, постоянно осуществляющим организационно- распорядительные функции в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

29.03.2021 решением таможенного органа – Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) г. Нижний Новгород ****** в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург назначена таможенная экспертиза проб, отобранных у организации ООО <...>», ИНН ***

В соответствии со ст. 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ред. от 29.05.2019) (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено указанной статьей.В случае невозможности завершения экспертизы в установленный срок,ее проведение может продлеваться в соответствии сзаконодательствомгосударств-членов. Срок проведения таможенной экспертизы приостанавливается в случае наличия ходатайства уполномоченного таможенного органа перед таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, о предоставлении ему дополнительных материалов, документов, проб и (или) образцов товаров, а также виныхслучаях, устанавливаемых законодательством государств-членов.

09.04.2021 производство указанной выше экспертизы Свидетель №1 поручено таможенному эксперту ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Б, который с целью исключения затягивания сроков производства экспертизы, в этот же день приступил к ее производству и окончил 23.04.2021 в установленный законом срок.

Узнав, что срок производства экспертизы составляет 20 рабочих дней, 12.04.2021 в период с 13:45 до 15:00 Ганиева С.Л., ответственная в ООО <...>» за сопровождение внешнеэкономических контрактов, лично заинтересованная в оперативном производстве экспертизы, находящаяся в помещении ЭКС филиала ЦЭКТУ
г. Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.40, во время встречи с начальником ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1 с цельюобсуждения возможности сокращения сроков производства экспертизы, настоятельно просила его принять меры к ускорению производства экспертизы, однако, не достигнув результата, договорилась с ним о встрече по окончанию рабочего дня в этот же день для продолжения обсуждения данного вопроса.После чего, в период с 18:16 до 18:21, во время беседы с Свидетель №1 в припаркованном вблизи дома №5 по ул. Завокзальная в г. Екатеринбурге автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак *** rus под управлением последнего, у Ганиевой возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – начальнику ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий, выраженных в ускорении проведения указанной экспертизы, и сокращении сроков ее производства.

Реализуя возникший умысел, 12.04.2021 в 18:29 Ганиева С.Л., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов стр. 1в/1, посредством банкомата ПАО АКБ «АВАНГАРД» АТМ №49014 сняла с лицевого счета *** банковской карты ***, открытого на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых 30000 рублей предназначались для передачи Свидетель №1 в качестве взятки.После чего, в 18:42, вернувшись в вышеназванный автомобиль «УАЗ», припаркованный на автомобильной стоянке вблизи дома №5 по ул. Завокзальная, подсудимая, продолжая задуманное, лично передала Свидетель №1 деньги в сумме 30000 рублей, положив их в отсек, расположенный в нижней части центральной консоли автомобиля, тем самым дала должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере за совершение им действий в ее (Ганиевой С.Л.) пользу – за принятие им в пределах его полномочий мер к ускорению производства экспертизы и сокращению сроков оформления заключения.После передачи взятки непосредственно на месте происшествия подсудимая была задержана сотрудниками службы противодействия коррупции Уральского таможенного управления ФТС России. 12.04.2021 в период с 19:10 до 19:50 при осмотре места происшествия - автомобиля «УАЗ» припаркованного на автомобильной стоянке вблизи дома №5 по ул. Завокзальная, изъят предмет взятки – денежные средства в размере 30000 рублей.

Таким образом, Ганиева С.Л. дала лично взятку в виде денег в значительном размере должностному лицу начальнику ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1

Подсудимая Ганиева С.Л., как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (том № 2 л.д. 132-139, 176-179), оглашенных с согласия участников процесса, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что с 2019 года по настоящее время состоит в должности заместителя главного бухгалтера ООО <...>», основными видами деятельности которого является оптовая продажа растворителей. В ее должностные обязанности входит сдача отчетности, ведение бухгалтерского учета, а также является ответственной за оформление и валютный контроль по внешнеэкономическим контрактам. 29.03.2021 в Приволжский таможенный пост, расположенный в г. Нижнем Новгороде, они отправили таможенную декларацию на растворитель 646, для его последующей отправки в Республику Узбекистан, с целью продажи. После чего, таможенном постом было принято решение о проведении экспертизы с целью исследования указанного товара и ответа на вопросы о наличии в нем наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, с определением массовой доли, концентрации, а также об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в паспортах качества и определения качественного и количественного химического состава проб товара,а также определения возможной области применения. В связи с тем, что было принято решение о проведении экспертизы, товар невозможно вывезти за границу до получения заключения указанной экспертизы. На апрель 2021 года был запланирован выход 10 автомашин с указанным товаром, соответственно все они не могли выйти за пределы Российской Федерации, пока не будет получено указанное заключение экспертизы. 09.04.2021 была загружен вторая машина с аналогичным товаром, в эти же сутки была направлена таможенная декларация и из таможенного органа поступил аналогичный акт о проведении экспертизы по тем же вопросам.В акте о назначении экспертизы по первому и второму случаю было указано, что проведение экспертизы поручено ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург. 01.04.2021 и 02.04.2021 после назначения экспертизы, сотрудниками таможенного органа были отобраны пробы для исследования. 05.04.2021 – 06.04.2021 она звонила, как со своего сотового телефона, так и с рабочего, в таможенный пост Пальниковский, где ей сообщили, что отобранные пробы доставлены вТаможенный пост г. Перми, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.46.Позвонив в указанный пост, ей сообщили о том, что пробы, переданные Пальниковским таможенным постом, ими получены, и будут направлены в г. Екатеринбург к месту производства экспертизы только 08.04.2021. 08.04.2021 в утреннее время посредством сети Интернет она узнала номер телефона ЭКС Филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, а именно ***, позвонив в указанное учреждение, выяснила номер его руководителя Свидетель №1 После чего, позвонив последнему, выяснила, что пробы для производства экспертизы еще не доставлены. На ее вопрос о сроках проведения экспертизы, Свидетель №1 сообщил, что пояснить по данному вопросу ничего не может, поскольку он пока не видел проб и не знает, будет ли их достаточно для проведения экспертиз, а также, в каком они состоянии. Далее в тот же день, во второй половине дня, она вновь позвонила Свидетель №1 и тот сообщил, что пробы пришли, но он их еще не смотрел. 09.04.2021 в утреннее время после направления таможенной декларации на аналогичный товар, который должен был отправиться в Грузию, вновь пришел акт о том, что необходимо проведение таможенной экспертизы, таким образом, была приостановлена отправка второгоавтомобиля с грузом. Около 11:00 она вновь созвонилась с Свидетель №1, у которого пыталась выяснитьпримерные сроки выполнения экспертизы, на что тот ответил, что у них в производстве перед их экспертизой еще 92 экспертизы, и срок исполнения их экспертизы он сказать не может. В тот же день ближе к вечеру от ее руководителя К. ей стало известно, что еще до ее трудоустройства в ООО <...>» проводилась аналогичная экспертиза товара, в результате которой было получено экспертное заключение, экспертиза проводилась этим же ЭКС Филиала ЦЭКТУ.Кроме того, данная продукция прошла сертификацию на соответствие требованиям качества безопасности, и данный паспорт действует до 2022 года. В связи с этим, она в вечернее время вновь позвонила Свидетель №1 и сообщила об этом, он же в свою очередь подтвердил, что в 2018-2019 годах подобная экспертиза действительно проводились, и заключение действительно выдавалось. Она пыталась объяснить Свидетель №1 о том, что простой автомобилей приносит предприятию убытки, связанные как с оплатой простоя, так и нарушением сроков исполнения заключенных контрактов, и просила ускорить проведение экспертизы, вместе с тем Свидетель №1 не говорил, когда будет готова экспертиза, только сообщил о том, что срок проведения экспертизы по закону составляет 20 дней, при этом указанный срок может быть продлен.Также не сообщал о том, что экспертизу можно сделать раньше. На это она сказала Свидетель №1, что готова приехать к нему в понедельник12.04.2021, чтобы предоставить указанные документы, а также узнать в какие максимально короткие сроки возможно провести указанную экспертизу, и возможно ли ускорить ее проведение, кроме того, ей необходимо было понять, сколько по времени вообще занимает проведение указанной экспертизы. На это Свидетель №1 ей ответил, что в понедельник, 12.04.2021, до обеда у него совещание, а в 14:00 он свободен, и он может выписать ей пропуск. Поскольку она является ответственной за оформление и валютный контроль по внешнеэкономическим контрактам, а простой указанных автомобилей должен был принести к недополучению прибыли, которая влияет на своевременную выдачу заработной платы, таким образом, из-за невыполнения ею служебных обязанностей, могли произойти задержки в получении денежных средств для покрытия обязательных расходов. Кроме того, от качества выполнения ею обязанностей зависит ее денежное вознаграждение (премия). Таким образом, она была лично заинтересована в ускорении выполнения таможенной экспертизы назначенной в ЭКС Филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, поскольку это влияло на ее деловую репутацию и, в случае положительного решения вопроса с ускорением производства экспертизы, могло выставить ее в хорошем свете перед начальством. Помимо этого, руководитель предприятия требовал от нее отчет о состоянии дел по данным экспортным операциям. 12.04.2021 около 10:00 совместно с менеджером компании М. на автомобиле последнего «Тойота Камри» прибыла в г. Екатеринбург. В 14:00 со своего сотового телефона позвонила на служебный телефон Миронова, который сказал заходить на территорию ЭКС Филиала ЦЭКТУ ***, что она и сделала. После этого ее встретила сотрудница таможни и сопроводила в кабинет Свидетель №1.Встретившись с последним, она вновь попыталась объяснить, что невозможность выезда автомобилей с товаром за границу приносит предприятию убытки, и просила ускорить производство экспертизы, при этом спрашивала о том, в какой срок она будет завершена. На что последний ей ответил, что экспертиза будет готова 06.05.2021, поскольку перед ними еще 99 экспертиз. При этом указал, что в случае, если до 06.05.2021 экспертиза не будет закончена, то срок в соответствии с законом может быть продлен, однако продление сроков бывают крайне редко. Ее это не устраивало, поэтому она спрашивала Свидетель №1, каким образом можно ускорить производство экспертизы, на что он ей ничего конкретного не говорил, повторял о том, что все экспертизы делаются по очереди, и он никак не может помочь. Кроме того, в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что минимальный срок окончания экспертизы, с учетом нагрузки его отдела, это 23.04.2021, однако указанный срок ее также не устраивал, и она продолжила его убеждать ускорить производство экспертизы, а именно, чтобы он, как начальник, сказал своим подчиненным провести ее внепланово, в сверхурочное время. Таким образом, она хотела выполнить свои должностные обязанности и удовлетворить свои потребности, а именно, показаться в позитивном свете перед начальством. В ходе дальнейшего диалога с Свидетель №1 она сказала, что не уедет без конкретного ответа, после чего последний сообщил, что работает до 18 часов. Она решила, что после 18 часов они встретятся, и Свидетель №1 конкретно ей скажет по срокам исполнения экспертизы и ответит, как можно решить этот вопрос. После этого около 18:15 Свидетель №1 выехал с территории ЭКС Филиала ЦЭКТУ на автомобиле «УАЗ», она села к нему в автомобиль, и они проехали на парковку недалеко от здания ЭКС. В автомобиле она начала повторять просьбы ускорить проведение экспертизы, а также спрашивала, что может способствовать этому, Свидетель №1 ничего конкретного ей не отвечал. В один из моментов Свидетель №1 сказал, что к указанной работе имеет отношение не только он, но и эксперты, после этой фразы она решила для себя, что ему необходимо передать денежные средства для решения вопроса об ускорении производства экспертизы. Поскольку посчитала, что необходимо будет отблагодарить Свидетель №1 и подчиненного ему эксперта, который производит экспертизу. После этого, она решила, что ей нужно понять, каков объем работы необходимо выполнить для окончания производства по экспертизе, чтобы определить сколько денег передать Свидетель №1. Он сказал, что производство по экспертизе занимает порядка 4-5 рабочих дней. После этого, она решила предложить Свидетель №1 30000 рублей за то, чтобы он способствовал в решении вопроса об ускорении производства по экспертизе, назначенной по ООО <...>». На указанное предложение, он не сказал ни да, ни нет. В один из моментов, Свидетель №1 сказал, что это опасно и для него, и для нее, она понимала и осознавала в тот момент, что передача денег Свидетель №1 за решение вопроса об ускорении производства по экспертизе незаконно и является преступлением. После этого она продолжила уточнять размер суммы, но он ничего конкретного ей не говорил. Затем, Свидетель №1 сказал: «Вам решать», и она в тот момент решила, что передаст ему 30000 рублей за вышеуказанные действия. 30000 рублей она назвала, поскольку у нее всего заработная плата составляет 40000 рублей, поэтому с учетом того, что ей еще нужно было на что-то жить, она и назвала указанную сумму. После этого она спросила, где можно снять деньги, на что Свидетель №1 ответил, что ближайший банкомат находится в гипермаркете «Лента», и что дорогу к нему она может найти в Яндекс.Навигаторе. Затем она вышла из Свидетель №1, ина автомобиле«Тойота Камри» с М. прибыли в данный магазин. По пути она со своего сотового телефона позвонила директору К. и попросила перечислить ей заработную плату за март 2021 года, поскольку у нее не было денежных средств достаточных для передачи Свидетель №1. После чего на ее банковскую карту «Промсвязьбанк» *** ей перечислили денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она сняла в магазине «Лента» по адресу: пр. Космонавтов стр. 1в/1 в банкомате «Банк Авангард», из которых 30000 рублей должна была передать Свидетель №1. Затем вернулись обратно к парковке недалеко от ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, где около 18:40 она вновь села в салон автомобиля «УАЗ» к Свидетель №1,и держа в руках денежные средства, сказала последнему: «Я оставляю это здесь?», против чего последний не возражал и, по ее мнению, дал согласие, после чего она положила 30000 рублей 6 купюрами номиналом по 5000 рублей в «кармашек» расположенный перед рычагом переключения передач. Затем она вышла на улицу, где была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Решение о передаче денежных средств она приняла самостоятельно, никто из руководства ее компании ей на это указание не давал. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.После прибытия в таможенное управление самостоятельно и добровольно написала явку с повинной.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой Ганиевой С.Л., следует, что последняя указала банкомат «Банка Авангард» АТМ №49014 в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу:г.Екатеринбург, пр. Космонавтов стр. 1в/1, где она снимала денежные средства, и место на автостоянке, расположенной недалеко от здания ЭКС Филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, вблизи дома № 5 по ул. Завокзальная, где она в автомобиле «УАЗ»передала Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за содействие в ускорении производства таможенной экспертизы в отношении ООО <...>». (том № 2 л.д. 140-150).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимая указала, что в период предварительного следствия показания давала добровольно, в присутствии защитника,с протоколами допросов знакомилась, изложенные в них показания полностью подтверждает, уточнив, что денежные средства передавались для ускорения проведения экспертизы, при этом не указывала, чтобы она была проведена без очереди, а при отсутствии срочных экспертиз.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Ганиевой С.Л. в части обстоятельств передачи ею денежных средств Свидетель №1,данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изложенные в допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого в вину деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 2 л.д. 37-43), следует, что с 2011 года он состоит в должности Начальника экспертно-криминалистической службы- филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Последняя расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул.Завокзальная, 40, занимается производством идентификационных, товароведческих, криминалистических, химических и иных видов экспертиз в рамках таможенного законодательства, уголовных и административных дел. В своей деятельности эксперты службы руководствуются нормативно-правовыми актами, регламентирующими экспертную деятельность. В его обязанности входит руководство службой, контроль производства экспертиз, взаимодействие с таможенными и иными правоохранительными органами и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Сроки проведения экспертиз установлены Законом, при необходимости он может их продлить. Осуществляет контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы, которые исчисляются с момента поступления объектов на исследования. Данные о поступлении экспертизы и сроках ее проведения заносятся в специальную программу и произвольно изменены быть не могут. 08.04.2021 из Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования (10418010)) в экспертно-криминалистическую службу-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург поступило Решение таможенного органа № 10418010/290321/ДВ/000143 от 29.03.2021 о назначении таможенной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлено пять вопросов: о наличии в представленном веществе наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, с определением массовой доли, концентрации, об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ТД, определить качественный и количественный химический состав пробы товара, определить возможную область применения. Непосредственно материалы, документы, пробы и образцы товара, отобранные по акту от 01.04.2021, поступили в службу 08.04.2021. Из акта следует, что образцы для исследования отбирались сотрудниками Пальниковского таможенного поста Пермской таможни Приволжского таможенного управления (акт *** от 01.04.2021) у организации ООО ПКФ «Нефтехимик». Для производства экспертизы дается 20 рабочих дней с момента поступления объектов для исследования таможенному эксперту (статья 390 Таможенного кодекса ЕАЭС). 09.04.2021 производство указанной экспертизы было расписано начальнику отдела экспертизы товаров органического происхождения, который поручил производство данной экспертизы эксперту Б Крайняя дата окончания производства экспертизы 06.05.2021. 08.04.2021 в начале 10:00 на рабочий телефон 8 (343) 352-42-06 ему позвониларанее незнакомая Ганиева С.Л., которая представилась главным бухгалтером ООО ПКФ <...> и поинтересовалась на счет сроков производства экспертизы. Поскольку на тот момент объекты для исследования еще не поступили, о чем он сообщил последней, указав, что разговаривать не о чем, и они договорились, что она может перезвонить в течение дня. В тот же день, около 16:00 ему вновь позвонила Ганиева и, поскольку к тому времени образцы поступили, он сообщилпоследней о том, что срок производства экспертизы будет составлять не более 20 рабочих дней, на что подсудимая сообщила, что это очень долго, что у предприятия будет простой автотранспорта и просрочка по контракту. В свою очередь он ответил, что быстрее они не могут, т.к. в работе имеются экспертизы, которые поступили ранее, и что интересующая её экспертиза будет проводиться в порядке очередности. На этом разговор закончился. Оба звонка им были зафиксированы в соответствующем журнале входящих звонков. На следующий день, т.е. 09.04.2021, в первой половине дня ему на рабочий телефон вновь позвонила подсудимая и стала спрашивать о возможности проведения экспертизы вне очереди, на что он очередной раз разъяснил последней, что интересующая её экспертиза по объектам ООО <...>» будет проводиться в рамках очередности. В свою очередь подсудимая стала спрашивать о том, как можно решить вопрос о проведении экспертизы в кротчайшие сроки и как вообще можно решить этот вопрос, на что он ответил, что не знает, повторив, что он не может отодвинуть другие экспертизы, которые поступили ранее. Далее, в тот же день в 13:40 ему вновь позвонила Ганиева с теми же самыми вопросами, которые задавала ранее, добавила еще, как можно с ним встретиться, решить вопрос и отблагодарить, также сообщила ему свой сотовый телефон ***, сказав, что ей разговаривать по городскому телефону неудобно, попросила, чтобы он ей перезвонил на сотовый телефон с любого другого телефона, на что он ей отказал. Тогда подсудимая сообщила, что готова подъехать к нему в понедельник и лично встретиться. Он ответил, что с утра будет занят и освободится только после обеда, при этом сообщил о том, чтобы попасть к нему на прием, необходимы ее данные для оформления пропуска, и та их ему продиктовала. О данных телефонных звонках он сделал записи в журнале. С учетом количества звонков и настойчивости Ганиевой он понял, что при встрече та будет ему предлагать взятку за то, чтобы он ускорил производство интересующей ее экспертизы, в связи с чем об этом в телефонном режиме он сообщил в службу противодействия коррупции Уральского таможенного управления. Поскольку уже был конец рабочего дня, то они договорились, что в понедельник утром, т.е. 12.04.2021 он прибудет к ним для написания соответствующего заявления, что он и сделал. В указанную дату, в утреннее время, в службе противодействия коррупции он написал заявление, в котором изложил вышеуказанные факты, после чего сотрудниками службы противодействия коррупции Уральского таможенного управления (далее по тексту СПК УТУ) ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях на предмет выявления и фиксации возможной дачи взятки в его адрес со стороны Ганиевой С.Л., на что он дал свое согласие. После это с 10:00 до 11:00 он находился на совещании, после чего с сотрудниками СПК УТУ выехали в Экспертно-криминалистическую службу, где в его рабочем кабинете № 2, расположенном на 3 этаже здания, были установлены средства видеофиксации. Около 12:00 ему на рабочий телефон позвонила Ганиева С.Л., сообщила о том, что она уже приехала и спросила, может ли он принять её раньше, на что он ответил, что у него в настоящее время совещание с руководством посредством ВКС связи, сказав, что освободится около 14:00. Примерно в 13:40 ему на рабочий телефон позвонила Ганиева С.Л. и сообщила, что подошла, за ней спустилась сотрудник службы Т. и проводилату к нему в кабинет. Находясь у него в кабинете, Ганиева жаловалась на то, что у нее простаивают фуры, что организация несет убытки, как за простой, так и за несвоевременное исполнение контракта, т.е. пыталась «взять» его на жалость с тем, чтобы он, используя свое положение начальника экспертно-криминалистической службы, помог ей решить вопрос и ускорить производство экспертизы, назначенной в отношении ООО ПКФ «<...>», просила поговорить с экспертом, предлагая при этом отблагодарить его различным образом. Он сказал, что в лучшем случае закончить экспертизу с учетом уже находящихся в производстве экспертиз будет возможно не ранее ***, на что подсудимая, сказала, что это очень долго, что её предприятие понесет колоссальные убытки. Разговор закончился на том, что Ганиева С.Л. попросила его поговорить с экспертом и решить вопрос производства экспертизы в кротчайшие сроки, сказав, что будет ждать его на улице. Он сказал, что работает до 18:00 и раньше с работы уйти не может. После этого Ганиева ушла. Их разговор продолжался около часа и все это время производилась видеозапись с трех точек. Естественно, с экспертом он по этому вопросу не общался и его в курс происходивших событий не посвящал. В 18:03 на его рабочий телефон вновь позвонила Ганиева С.Л. и спросила, когда он выйдет, на что он ответил, что ему необходимо расписать служебную документацию, после чего выйдет. В свою очередь Ганиева сообщила, что приехала на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, с Пермскими номерами, и находится при выезде из таможенного управления. На что он пояснил, что будет на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак *** В 18:15 на указанном автомобиле, в салоне которого как ему в последующем стало известно, было установлено видеозвукофиксирующее оборудование, он выехал с территории и остановился около строения № 5 по ул.Завокзальная. В это время к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье села Ганиева, после чего он отъехал несколько метров и припарковался у того же строения. Находясь в машине, Ганиева спросила о возможности производства экспертизы в более ранние сроки, на что он ответил, что очень много времени потратил на общение с ней, после чего подсудимая озвучила сумму 30000 рублей, спросив, достаточно ли будет этой суммы, на что он ответил, что не знает. Из разговора он понял, что деньги Ганиева предлагала от себя лично, но в интересах предприятия. После этого подсудимая спросила, где находится ближайший банкомат, на что он ответил, что банкоматы есть в торговой сети «Лента». На вопрос об адресе он ей предложил посмотреть в навигаторе. Далее Ганиева спросила, где он будет находиться, на что он ответил, что будет находиться в автомобиле. После этого Ганиева вышла из машины, села в автомобиль «Тойота» и уехала, вернувшись через непродолжительное время, сев к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, достала из кармана деньги купюрами по 5000 рублей и, демонстрируя их ему, спросила, куда их положить, на что он сказал, что не знает, после чего та положила их в карман на передней консоли посередине и спросила его: «все хорошо», он сказал, что будет на связи. После чего, Ганиева,выйдя из автомобиля, была задержана сотрудниками СПК УТУ. При этом, в судебном заседании отметил, что указанные действия подсудимой были для него неожиданностью. Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург он возглавляет на протяжении 10 лет, и за это время никогда по просьбам заинтересованных лиц (представители организаций, в отношении которых производится экспертиза) с целью ускорить производство экспертизы, либо провести вне очереди к подчиненным экспертам не обращался. Эксперт вправе самостоятельно определить порядок производства экспертиз, находящихся у него в производстве. Он со своей стороны может лишь воздействовать на эксперта, проконтролировать сроки окончания производства экспертизы, чтобы они были в установленные сроки без нарушения сроков производства экспертизы. Также отметил, что никаких действий направленных на побуждение Ганиевой к даче взятки он не совершал, вся инициатива исходила от подсудимой.

Правовой статус и должностное положение начальника Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург Свидетель №1 подтверждаются приобщенными к делу копиями: Положения об экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, Должностной инструкции начальника данной службы, утвержденной начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 29.12.2016, приказов о переводе, о заключении контракта от 01.10.2018 № 333-К, справки из экспертного учреждения, отзыва о служебной деятельности, служебного удостоверения, согласно которым названная служба, в том числе, осуществляет следующие полномочия: экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов приосуществлении таможенного контроля в проведении экспертиз и иных исследований товаров, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и др. Руководство службой осуществляет начальник Службы, действующий на основании указанного положения и должностной инструкции. Начальник службы руководит деятельностью Службы на основе принципа единоначалия; распределяет обязанности между собой и своим заместителем; осуществляет общее руководство деятельностью должностных лиц и работников; организовывает, координирует и контролирует деятельность структурных подразделений Службы. В соответствии с должностной инструкцией на Свидетель №1, как начальника Службы, в том числе возложены обязанности планировать, организовывать и осуществлять контроль деятельности подчиненных должностных лиц Службы в соответствии со стоящими перед Службой задачами; организовывать, координировать и контролировать экспертную деятельность подразделений Службы в соответствии с приказом о временном распределении обязанностей между начальником Службы и его заместителем (заместителями); контролировать ход и результаты исследований, проводимых таможенными экспертами; обеспечивать контроль за соблюдением сроков производства таможенных экспертиз. (том № 1 л.д. 68-91)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - главного государственного таможенного инспектора Приволжского таможенного поста следует, что в ее должностные обязанности входит регистрация и выпуск таможенных деклараций, проверка документов и сведений, заявленных в них. 29.03.2021 ей на основании целевого профиля риска вынесено решение о назначении таможенной экспертизы
№ 10418010/290321/ДВ/000143, назначение которой регламентировано главой 53 ТК ЕАЭС, Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, Приказом ФТМ от 20.11.2014 №2264, Приказом ФТС от 16.01.2019 № 39 и поручено должностным лицам ЭКС ЦЭКТУ (г. Екатеринбург). Срок проведения назначенной экспертизы составляет 20 рабочих дней. Уведомление о готовности к отправке материалов было отправлено в ЭКС ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) 01.04.2021, поскольку у должностных лиц по законодательству есть 5 рабочих дней для доставки материалов эксперту, сведениями о точной дате доставки образцов эксперту она не располагает. С просьбой ускорить производство указанной экспертизы к ней никто не обращался. Отбор проб был поручен должностным лицам таможенного поста «Пальниковский» Пермской таможни в срок 3 дня. Необходимо было отобрать товар Растворители и разбавители сложные органические растворитель Р-646. Пробы отбирались в количестве 3-х проб общим объемом 1,5 литра (каждая проба по 0,5 литра). После отбора проб они должны были быть отправлены в ЭКС ЦЭКТУ (г. Екатеринбург). Ганиева С.Л. ей не знакома. (том № 2 л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4- главного государственного таможенного инспектора Пальниковского таможенного поста следует, что в его должностные обязанности входит проведение фактического контроля (осмотры, досмотры), закрытие и открытие процедуры таможенного транзита, временное хранение, отбор проб и образцов, оформление международных почтовых отправлений. На основании решения ЦЭД ПТУ о назначении таможенной экспертизы от 29.03.2021 № 10418010/290321/ДВ/000143 поступившее на Пальниковский таможенный пост по средствам программных средств таможенных органовв адрес ООО «<...>» направлено уведомление о проведении отбора проб и образцов. 01.04.2021 по указанию заместителя начальникатаможенного поста он произвел отбор проб и образцов ООО «<...>», заявленного товара по ДТ ***, которое осуществлялось с участием представителя ООО «<...>» М.Было отобрано 3 пробы вещества прозрачного цвета со специфическим запахом в стеклянную тару по 500 мл каждая, которые были опечатаны и направлены им 02.04.2021 в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург по адресу: ул. Завокзальная, д.40, конкретный исполнитель производства экспертизы ему не известен. Ему известно, что ООО «<...>» занимается производством химии, поскольку ранее он уже осуществлял отбор проб и образцов товара у данного предприятия. Также как и вышеуказанные свидетели отметил, что согласно Таможенного кодекса ЕАЭС срок проведения таможенной экспертизы не должен превышать 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов для проведения таможенной экспертизы. Ганиева С.Л. ему не знакома, ни она, ни кто-либо еще, с просьбой ускорить производство экспертизы к нему не обращался (том № 2 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. - главного государственного таможенного инспектора общего отдела ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург следует, что в ее должностные обязанности входит кадровое обеспечение.Относительно сферы деятельности экспертно-криминалистической службы- регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, ее места расположения, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Также показала, что 09.04.2021 ей на электронную почту *** юрист ЭКС Л. отправила подготовленный пропуск на имя Ганиевой С.Л., датированный 12.04.2021, и попросила отнести в понедельник, то есть 12.04.2021, на пост охраны, пояснив, что указанный пропуск она выписала по указанию Свидетель №1 12.04.2021 в утреннее время она отнесла данный пропуск на пост охраны. В этот же день около 13:30 Свидетель №1 сообщил ей о том, что к нему на личный прием прибыла Ганиева С.Л., и ее необходимо встретить у поста охраны на 1 этаже и сопроводить до его кабинета, что она и сделала примерно через 15 минут. Для чего последняяприбыла к Свидетель №1, ей не известно. Обратно Ганиеву она уже не сопровождала. (том № 2 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Б, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (том № 2 л.д. 112-114), следует, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ (центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление) г. Екатеринбурга, экспертной деятельностью он занимается с 2006 года, в указанной должности состоит около 8 лет. В его должностные обязанности входит производство судебных и таможенных экспертиз, а также производство исследований. Он может проводить химические, биологические экспертизы. 09.04.2021 начальником экспертно-криминалистической службы Свидетель №1 ему было поручено проведение экспертизы товаров органического происхождения. Экспертиза была назначена на основании Решения таможенного органа № 10418010/290321/ДВ/000143 от 29.03.2021 о назначении таможенной экспертизы Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования (10418010). На разрешение экспертизы поставлено пять вопросов: о наличии в представленном веществе наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, с определением массовой доли, концентрации, об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ТД, определить качественный и количественный химический состав пробы товара, определить возможную область применения. Непосредственно материалы, документы пробы и образцы товара, отобранные по акту от 01.04.2021, поступили в службу 08.04.2021. Из акта следует, что образцы для исследования отбирались сотрудниками Пальниковского таможенного поста Пермской таможни Приволжского таможенного управления (акт № 10411080/010421/500008 от 01.04.2021) у организации ООО <...>». Для производства экспертизы дается 20 рабочих дней с момента поступления объектов для исследования таможенному эксперту (статья 390 Таможенного кодекса ЕАЭС). По вопросу ускорения производства указанной экспертизы к нему никто не обращался, ни сам Свидетель №1, ни кто-либо со стороны. Подсудимая Ганиева С.Л. ему не знакома. Какие-либо денежные средства за ускорение производства указанной экспертизы ему никто не предлагал. Производство указанной экспертизы было окончено 23.04.2021, то есть до истечения 20 рабочих дней, которые даны по закону. Кроме того, законом (Таможенный кодекс, ФЗ «О таможенном регулировании», приказ ФТС «О порядке продления сроков производства таможенной экспертизы») предусмотрена возможность продления указанного срока производства экспертизы. Экспертизы им выполняются по мере загруженности, одновременно в его производстве может находиться несколько экспертиз. Вышеуказанная экспертиза была выполнена им в порядке очереди.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. - директора ООО «<...> следует, что относительно основного направления деятельности предприятия, должностных обязанностей Ганиевой С.Л. в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимой. При этом отметил, что на основании чего и в связи с чем было вынесено решение №10418010/290321/ДВ/000143 от 29.03.2021 о назначении таможенной экспертизы, ему не известно. После очередной отправки декларации Ганиевой С.Л., которая занимается оформлением деклараций, сообщила, что назначена дополнительная экспертиза, срок производства которой составляет ориентировочно до 04-06 мая 2021 года. При этом, кому и в какой срок был поручен отбор проб, а также кому поручено производство указанной экспертизы, ему не известно. Пробы отбирались в г. Перми, ул. Правобережная, д.18. Подтвердил показания подсудимой о том, что в связи с назначенной экспертизой, значительно остановились отгрузки продукции, срыв сроков отгрузки покупателям и претензии с их стороны, а также простои транспортных средств грузополучателей (выплата суточных водителям). 09.04.2021 Ганиева сообщила ему о том, что для решения вопроса об ускорении производства экспертизы ей необходимо встретиться с начальником экспертного учреждения в г. Екатеринбурге. С ее слов, ее якобы попросили туда приехать. Кроме того, она сказала, что ей необходимо предоставить документы по ранее проведенным экспертизам на эту же продукцию, что, по мнению последней, могло поспособствовать ускорению производства экспертизы. 12.04.2021 Ганиева и М. ездили в г. Екатеринбург на личном автомобиле последнего «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком *** О том, что Ганиева С.Л. намерена решить вопрос об ускорении производства таможенной экспертизы, она не говорила. Примерная заработная плата Ганиевой С.Л. 35000-40 000 рублей. 12.04.2021 в ходе телефонного разговора Ганиева сообщила ему о том, что все документы передала и ждет результата, который будет предоставлен вечером. В этот же день по просьбе Ганиевой он перечислил ей в качестве ее заработной платы 40000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. Больше они с ней не созванивались. О том, что Ганиева намеревалась передать денежные средства данному руководителю экспертного учреждения, ему известно не было, последняя ему об этом ничего не говорила. Указания о передаче денежных средств руководителю экспертного учреждения для ускорения производства экспертизы в ООО «<...>» он Ганиевой не давал, это была исключительно ее инициатива. (том № 2 л.д. 80-83, 96-98).

Показания свидетеля К. объективно подтверждаются протоколами выемки, осмотра документа, исходя из которых последний представил чек по операции Сбербанк» от 12.04.2021 на сумму 40 000 рублей о переводе по номеру телефона +*** получатель: Светлана Леонидовна Г. Данный чек надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 101-111)

Из оглашенных показаний свидетеля М. - менеджера ООО «<...>» следует, что относительно сферы деятельности Общества последний дал показания аналогичные показаниям подсудимой, свидетеля К. Подтвердил, что ответственным за оформление таможенных деклараций на предприятии является Ганиева. По указанию последней в качестве представителя компании принимал участие при отборе проб растворителя работником таможенного органа для проведения экспертизы, при этом каков был заявлен срок ее проведения, а также кому она поручена, ему не известно. Пробы отбирались в г. Пермь, ул. Правобережная, д. 18 на территории предприятия обшей сложностью около 3 бутылок объемом 0,5 л. В связи с назначенной экспертизой значительно удлинились сроки отгрузки продукции, срыв сроков отгрузки покупателям и претензии с их стороны, а также простои транспортных средств грузополучателей (выплата суточных водителям). Кто дал указание решить вопрос об ускорении производства таможенной экспертизы, и кому было поручено это задание, ему не известно. 09.04.2021 Ганиева С.Л. сообщила ему, что ее вызвал сотрудник таможенного органа-руководитель лаборатории с целью решения вопросов по ускорению проведения назначенной экспертизы. С этой целью 12.04.2021 он совместно с последней на его автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** прибыли в г. Екатеринбург. Ганиева ему не говорила о том, что намерена решить вопрос об ускорении производства таможенной экспертизы. В 14:00(данное время было назначено самим руководителем лаборатории таможенного органа) Ганиева вошла в здание ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Спустя полтора часа последняя вышла из данного учреждения и сообщила, что им необходимо задержаться в городе до 18:00 для дальнейшего решения вопроса об ускорении проведения экспертизы проб, взятых из их организации. Около 18:05 Ганиева С.Л. созвонилась с сотрудником таможенного органа, с которым договорилась о встрече на парковке. После чего, около 18:15 с территории таможенного органа выехал автомобиль марки «УАЗ», за рулем находился человек в форменном обмундировании сотрудника таможенного органа, и припарковался напротив их автомобиля. Далее Ганиева села в данный автомобиль «УАЗ» к указанному сотруднику, после чего автомобиль отъехала за угол здания таможенного органа. Через 10 минут Ганиева С.Л. вернулась обратно. По ней было видно, что она крайне расстроена, раздражительна и возмущена и сообщила, что для решения вопроса необходимы денежные средства. После этого, они направились в магазин «Лента», при этом последняя созванивалась с директором Общества К. По приезду к магазину, Ганиева сходила туда. Он с последней не ходил. Снимала ли она там денежные средства, ему не известно. После того, как Ганиева вернулась, они направились обратно в сторону таможенного органа, где Ганиева вновь села в салон автомобиля «УАЗ». Что происходило там между Ганиевой и сотрудником таможенного органа, ей не известно. После этого Ганиеву С.Л. задержали сотрудники правоохранительных органов. Спустя несколько часов, после того, как Ганиеву отпустили, по пути следования домой она ему сообщила, что она по просьбе сотрудника таможенного органа передала ему деньги (в районе тридцати тысяч) рублей, после чего ее задержали (том № 2 л.д. 87-90)

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Ш. - начальник службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления показал, что на момент инкриминируемого Ганиевой С.Л. преступления являлся исполняющим обязанности начальника данной службы, основными направлениями деятельности которой являются выявление, пресечение преступлений в таможенной среде, преступных посягательств в отношении должностных лиц таможенных органов, объектов таможенной инфраструктуры. 12.04.2021 в утреннее время оперативным сотрудником ему было доложено о том, что в службу поступило сообщение – имеющееся в материалах уголовного дела заявление от начальника экспертно-криминалистической службы Свидетель №1 (том № 1 л.д. 47), который известен ему исключительно в связи со служебной деятельностью, о возможном совершении в отношении него коррупционного преступления. Указанное заявление было принято старшим оперуполномоченным ОО № 1 СПК УТУ Б. и зарегистрировано в КУСП. После чего им было дано поручение о проведении проверки по данному сообщению в порядке статей 144-145 УПК РФ. Руководителем оперативного отдела № 1 с соблюдением установленной процедуры было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось сотрудниками данного подразделения. При этом сотрудниками оперативного подразделения никаких указаний Свидетель №1 о создании условий и провокации для передачи взятки не давалось. Конкретные обстоятельства проведения ОРМ ему не известны. В дальнейшем им производилось рассекречивание материалов ОРМ «Наблюдение», которые в достаточном объеме были направлены в органы предварительного следствия.

Из рапортов оперуполномоченного Службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления Б. (том № 1 л.д. 53-54,67) и его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что в апреле 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что между должностными лицами экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, которое является объектом оперативного обслуживания данного оперативного отдела и представителями организаций из г. Пермь проводятся переговоры по ускорению получения результатов экспертизы товара, направляемого на экспорт. По данной информации проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых стало известно, что ведутся переговоры между должностными лицами экспертно- криминалистической службы и ООО <...>» по вопросу об ускорении проведения экспертизы. Параллельно с этим, 12.04.2021 в отдел СПК УТУ добровольно обратился начальник экспертной службы Свидетель №1 с заявлением, в котором сообщил о возможном готовящемся преступлении, данное заявление было зарегистрировано в КУСП. Отметил, что в силу действующего законодательства о противодействии коррупции о подобных фактах обращений Свидетель №1, являющийся должностным лицом, был обязан сообщить руководству или в соответствующее подразделение по противодействию коррупции, что тем и было сделано. Исполняющим обязанности начальника службы отдела по противодействию коррупции Уральского таможенного управления Ш. было дано поручение о проведении проверки по данному сообщению в порядке статей 144-145 УПК РФ. Руководителем оперативного отдела № 1 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», о чем им был составлен рапорт на имя начальника ОО № 1 СПК УТУ. Отметил, что никаких специальных инструкций Свидетель №1 от оперативных подразделений не получал, о том, что он находится под наблюдением, не знал. В ходе осуществления ОРМ «Наблюдение» было уставлено, что в служебном автомобиле, находящемся в пользовании Свидетель №1, зафиксирован факт передачи последнему Ганиевой С.Л. взятки в виде денежных средств. В дальнейшем руководителем Ш. принято решение о рассекречивании материалов ОРМ «Наблюдение», и те направлены в органы предварительного следствия, включая DVD-диски с видеозаписями, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Так же свидетель пояснил, что ранее с Ганиевой не был знаком, личных неприязненных отношений к ней не имеет. В дальнейшем после задержания от Ганиевой отобрано объяснение, в котором она признавала факт дачи взятки. Никаких действий со стороны правоохранительных органов по провокации на передачу денежных средств от Ганиевой Свидетель №1 не осуществлялось. При проведении оперативно-розыскных мероприятий на подсудимую никакого давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного оперативного отдела № 1 службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления,как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 2 л.д. 116-118), следует, что в его обязанности входит оперативное обслуживание Уральского таможенного управления, проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществление оперативно-розыскной деятельности и проведение доследственных проверок. 12.04.2021 около 18:00 он был привлечен кучастию в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ранее ему незнакомой бухгалтера ООО <...>» Ганиевой С.Л. В указанное время подсудимая была задержана при передаче денежных средств в качестве взятки начальнику экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1 В этот же день, уже после проведения необходимых мероприятий на месте происшествия, Ганиева С.Л. была доставлена для опроса по обстоятельствам совершенного преступления в здание Уральского таможенного управления.В пути следования подсудимая добровольно изъявила желание написать явку с повинной. При доставлении от руководства ему поступила задача опросить Ганиеву С.Л. Находясь в служебном кабинете, до проведения опроса, Ганиева собственноручно самостоятельно написала явку с повинной, в которой в кратком виде сообщила о совершении ею дачи взятки Свидетель №1 После того, как им была принята явка с повинной, он опросил подсудимую по обстоятельствам совершенного ею преступления. Каких-либо заявлений при оформлении явки с повинной и в ходе проведения опроса Ганиева не делала, жалоб не высказывала. Протокол объяснения был зафиксирован со слов Ганиевой, с его содержанием та ознакомились и подписала.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, из акта отбора проб, поручения на производство экспертизы, следует, что решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 29.03.2021назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург. Согласно акту отбора проб и образцов товаров от 01.04.2021 № 10411080/010421/500008 главный государственный таможенный инспектор Пальниковского таможенного поста в присутствии менеджера ООО «<...>» М. произвел отбор проб и образцов товаров из числа: товар №1 до ДТ №10418010/290321/0089597- Растворители и разбавители - сложный органический растворитель с маркировкой Р-646, производитель названное Общество, в количестве трех бутылок емкостью по 500 мл. В соответствии с поручением на производство экспертизы от 08.04.2021 по решению Приволжского таможенного поста начальник ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1 поручил организацию производства экспертизы начальнику отделаЦ Установлена 2 категория сложности, определена дата окончания производства 06.05.2021,исполнитель эксперт Б (том № 1 л.д. 93-97)

Согласно заключению таможенного эксперта Б №12407001/0008630 от 23.04.2021, в период с 09.04.2021 по 23.04.2021 на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 29.03.2021, вынесенного Приволжским таможенным постом проведена таможенная экспертиза и сделаны вывод о том, что представленные на экспертизу пробы не содержат в своем составе и не являются наркотическим средством, психотропным веществом или их прекурсором, сильнодействующим или ядовитым веществом. Является растворителем сложным органическим, несодержит в своем составе бутилацетат.(том № 1 л.д. 124-128).

Из заявления Свидетель №1 от 12.04.2021 на имя и.о. начальника Службы по противодействию коррупции Уральского таможенного управления ФТС России следует, что в ЭКС филиал ЭКТУ г. Екатеринбург, назначена экспертиза товара (растворитель Р 646) в отношении ООО <...>». 08 и 09 апреля 2021 года ему на служебный телефон поступали звонки от Ганиевой С.Л., представившейся главным бухгалтером названного предприятия, которая предлагала встретиться для решения вопроса об ускорении срока производства экспертизы. В связи с этим имеются основания полагать о поступлении от Ганиевой С.Л. предложения коррупционного характера и совершения противоправных действий. (том № 1 л.д. 47).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 12.04.2021 в 18:15 Ганиева С.Л. села в автомобиль «УАЗ Патриот» гос.номер *** под управлением Свидетель №1 и после непродолжительного разговора с последним вышла из автомобиля и села в автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением М., с которым поехала на парковку гипермаркета «Лента» по адресу: *** ст. 1в/1. После чего Ганиева направилась в данный гипермаркет, где посредством банкомата «Банк Авангард» в 18:29 сняла наличные денежные средства в размере 40 000 рублей. После чего на указанном автомобиле «ToyotaCamry» вернулись на парковку к д. 5 по ул. Завокзальная, где пересела в автомобиль «УАЗ Патриот» под управлением Свидетель №1 и передала последнему (оставила в автомобиле) денежные средства в размере 30 000 рублей. Также в ходе ОРМ установлено, что на имя Ганиевой С.Л. открыт, в том числе, счет в ПАО «Промсвязьбанк» ***. (том №1 л.д. 133-137).

По протоколам осмотра места происшествияи приложению к нему, осмотра предметов, следует, что 12.03.2021 в период с 19:10 до 19:50 на стоянке вблизи дома № 5 по ул. Завокзальная г. Екатеринбурга с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого в ящике «бардачке», расположенном перед рычагом переключения передач обнаружены и изъяты 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера:ПП ***, ПП ***, ПП ***, ПН ***, ПН ***, ПП ***. При этом Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства ему передала Ганиева С.Л., которая представилась бухгалтером ООО <...>» ***, для ускорения производства таможенной экспертизы проводимой филиалом ЭКС ЦЭКТУ *** в отношении данного предприятия. Изъятые денежные купюры надлежащим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 14-28, 138-149).

Из постановлений о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.04.2021 и 14.05.2021 следует, что полученные при ОРМ результаты, в том числе: рапорты, два оптических диска с видеозаписью,надлежащим образом представлены в следственные органы и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1 л.д. 52-55, 132).

Согласно протоколам осмотров предметов, осмотрены DVD-R диски с результатами ОРД, предоставленных службой по противодействию коррупции Уральского таможенного управления, содержащие видеозаписи, в ходе осмотра которых установлено, что Ганиева С.Л., находясь с 13:35:21 в служебном кабинете ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург Свидетель №1, уговаривает оказать содействие в ускорении производства экспертизы, назначенной в отношении ООО «<...>». Кроме того, установлено, что в 18:16:10 Ганиева С.Л. садится в автомобиль к Свидетель №1, где произносит следующие фразы: «Конкретика с вас. Вот сколько скажете, столько будет.», «Тридцать. Устроит? (Пауза). Я просто не знаю, может там работы на четыре дня, как вы сказали, то, как бы, извините, это тогда уже мало». Далее выясняет, где находится ближайший банкомат. В 18:42:22 Ганиева, вернувшись в автомобиль к Свидетель №1, передает тому денежные средства. Указанные электронные носители информации надлежащим образом приобщены к делу, осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 152-193).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение», при осмотре которого установлено, что на нем имеются две видеозаписи, поименованные как 20210412_182816; 20210412_182859, на которых запечатлено, как Ганиева 12.04.2021, находясь в гипермаркете «Лента», производит снятие денежных средств купюрами по 5000 рублей с банкомата «Банк Авангард». Указанный носитель информации надлежащим образом представлен следственным органам, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 194-205).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен СD-R, диск представленный «Банк Авангард», содержащий фотографии с камеры фотофиксации банкомата Банка АТМ № 49014, за 12.04.2021 за период с 18:00 до 20:00, установлено, что в период с 16:27 по 16:29 Ганиева С.Л. производила снятие денежных средств с указанного банкомата. Информация, содержащаяся на данном носителе информации надлежащим образом осмотрена, и он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 208-217).

Исходя из детализации вызовов за период с 07.04.2021 по 12.04.2021 по абонентскому номеру (343)3524206, протоколу ее осмотра, информации, представленной из Уральского таможенного управления, следует, что в указанный период с абонентского номера (3422)11-40-07, используемого ООО «<...>», неоднократно осуществлялись звонки на рабочий номер ***, используемый Свидетель №1 Последняя надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 231-234,236).

Согласно протоколам выемки, осмотра документов, следует, что свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан Журнал учета входящих телефонных звонков по вопросам, связанным с осуществлением экспертной деятельности ЭКС регионального филиалаЦЭКТУг. Екатеринбург. При осмотре которого зафиксировано, что в нем содержатся записи о неоднократных поступлениях от подсудимой Ганиевой телефонных звонков на служебный телефон Свидетель №1 *** с вопросом о возможности быстрого проведения экспертизы. В частности, 07.04.2021 в 10:15 Свидетель №1 поступил звонок от Светланы ООО «<...>» ***. По теме «сроки производства экспертизы растворитель Р-646». При разговоре Свидетель №1 находился один. В тот же день в 12:00 Свидетель №1поступил аналогичный звонок от Светланы по аналогичной теме. 08.04.2021 в 13:40 Свидетель №1 поступил аналогичный звонок от Светланы, по теме «Уточнила привезли ли образцы?». 09.04.2021 в 10:15 поступил аналогичный звонок от Светланы, по теме «Ускорение экспертизы». В 15:30 аналогичный звонок от Светланы, по теме «Записалась на прием 12.04.2021 в 14:00». Указанный журнал надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 46-55)

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрена представленная Уральским таможенным управлением копия журнала учета разовых пропусков на объектах Управления на объекте: Завокзальная, зарегистрированного Федеральной таможенной службой Уральским таможенным управлением под регистрационным № 04-49, начатого 25.03.2021, и установлено, что 12.04.2021 Ганиева С.Л., паспортные данные *** представляющая ООО <...>» в 13:45 прибыла к Свидетель №1. убыла в 15:00. Указанная копия журнала надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 219-227)

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов, следует что подозреваемой Ганиевой С.Л. добровольно выдан, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 5». При осмотре которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp» в чате с контактом Директор Нефтехимик абонентский номер +***, по которым со слов последний у нее записан ее директор К., в переписке за 12.04.2021 имеется отправленное сообщение в 18:22 с фотографией банковской карты Ганиевой С.Л. Промсвязьбанка ***. После этого в 18:26 от вышеназванного абонента поступило сообщение с изображением подтверждения банковского перевода на сумму 40000 рублей. На что Ганиева направляет сообщение «Сняли», в ответ Директор <...>-указывает о том, «Лишь бы был результат», в свою очередь Ганиева С.Л. отвечает: «Будет» «У нас на руках тоже козыри будут». Указанный телефон надлежащим образом изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 2 л.д. 153-165).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов обвиняемой Ганиевой С.Л. добровольно выдана выписка по банковскому счету ***, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на ее имя, осмотром которой зафиксировано, что 12.04.2021 в 16:25:39 на карту 520373..6135 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 40 000 рублей. Указанная выписка надлежащим образом изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 2 л.д. 182-190).

Факт трудоустройства Ганиевой С.Л. в ООО «<...>» на должность заместителя главного бухгалтера подтверждается копией трудового договора от 24.10.2019, приказом о приеме на работу, должностной инструкции, приказа № 10/1/1. Ганиева назначена лицом, ответственным за сдачу финансовой и налоговой отчетности Общества, представление сведений о ВЭД и сдачу таможенных деклараций, а также предоставление данных в иные контролирующие органы. (том № 2 л.д. 216-223).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 22.06.2021 Ганиевой С.Л., осмотром которой установлено, что Ганиева С.Л. в указанный период осуществляла свою деятельность в ООО «<...>», имела следующий доход в 2021 году: в январе 33 240 рублей, 10 000 рублей, в феврале 34 740 рублей, 20 000 рублей, вмарте 35 490 рублей, 25 000 рублей, в апреле 44062,71 рублей, 60 000 рублей. Указанный документ надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 238-242)

По заключению эксперта № 42 от 22.05.2021 денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, имеющие следующие серии и номера: ПП ***, ПП *** ПП ***, ПН ***, ПН ***, ПП ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены посредством ФГУП «Госзнак». ( том № 2 л.д. 1-4).

Согласно заключению эксперта № 1879/09-5 от 30.06.2021 в представленных на исследование диалогах содержащихся на DVD-R диски с результатами ОРД, произошедших, согласно обстоятельствам дела, между Ганиевой С.Л. и Свидетель №1, основной темой выступает тема оказания содействия Свидетель №1 в решении вопроса о сокращении срока производства экспертизы, необходимой для Ганиевой С.Л. В указанных диалогах идет речь о передаче денежных средств в размере тридцати тысяч денежных единиц от Ганиевой С.Л. Свидетель №1 в результате некой договоренности, разрешением которой занимается Свидетель №1 При этом собеседниками конкретно не раскрываются как условия договоренности, так и предназначения данных денежных средств. В представленных на исследование диалогах, произошедших, согласно обстоятельствам дела, между Ганиевой С.Л. и Свидетель №1 содержатся лингвистические признаки побуждения собеседника к благоприятному для Ганиевой С.Л. решению вопроса (отметить экспертизу красным цветом, чтобы провести ее вне очереди, поговорить с экспертом, назвать способ решения вопроса, одобрить сумму в размере тридцати тысяч денежных единиц). В репликах Свидетель №1 отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче или получению денежных средств. При обсуждении отдельных аспектов рассматриваемой ситуации в разговорах наблюдается ряд смысловых лакун (пропусков информации). В частности, обстоятельства существующей договоренности между Ганиевой С.Л. и Свидетель №1 четко не обсуждаются, коммуниканты упоминают их описательно; коммуниканты в высказываниях, касающихся объекта, которые Ганиева С.Л. передает Свидетель №1, стараются избегать прямого именования этого объекта, пропуская слова или используя местоименные замены. В рассматриваемых диалогах оба его участника- и Ганиева С.Л. и Свидетель №1 с функциональной точки зрения занимают равное положение- являются и адресантом, и адресатом общения. По параметру коммуникативной активности Ганиева С.Л. превосходит Свидетель №1, а также она является инициатором основой темы разговоров. Основной речевой стратегией Ганиевой С.Л. является стратегия уговоров коммуниканта в содействии сокращения срока производства нужной экспертизы. Информация об инициативе передачи денежных средств выражена в следующих репликах Ганиевой С.Л.: «Ж: Конкретика с вас. Вот сколько скажете, столько будет.» «Ж: Тридцать. Устроит? (Пауза). Я просто не знаю, может там работы на четыре дня, как вы сказали, то, как бы, извините, это тогда уже мало.», «Ж: Когда приехать?», «Ж: Когда, нет… Я… Снять, перевести там, мы можем сейчас. Просто вы нам скажите, где я? Я не понимаю, где мы вообще территориально находимся. Мы как-то заехали, вообще минуя все районы, все торговые центры.», «Ж: Сколько?/… боюсь обидеть, потому что тридцать это… /… ну, мало, не мало, я не понимаю. В рамках своей работы я вам скажу, за годовой отчет это мало./А где ближайший банкомат тут?/Э... А адрес не скажете где тут?/ В Яндексе, Лента. Хорошо.». (том № 2 л.д. 17-35)

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Р. показала, что работает в должности руководителя отдела снабжения в ООО <...>», в ее должностные обязанности входит снабжение предприятия сырьем, тарой и упаковкой. В период инкриминируемого Ганиевой преступления работала с ней в одном кабинете. Охарактеризовала последнюю с положительной стороны. Указала, что в должностные обязанности подсудимой входит оформление таможенных документов и деклараций экспортируемой продукции. Пояснила, что ей было известно о том, что Таможенной службой была задержана очередная машина предприятия с экспортируемой продукцией, в присутствии Ганиевой и ответственного за поставку товара менеджера М. были взяты пробы для проведения экспертизы. Автомобиль, который был нанят для доставки товара заграницу, находился на простое. Работая с подсудимой в одном кабинете, являлась очевидцем того, как на протяжении трех дней Ганиева по телефону первоначально пыталась выяснить о местонахождения проб. Когда той удалось выяснить, что пробы направлены в г.Екатеринбург, и номер телефона сотрудника экспертно-криминалистической службы, в ходе неоднократных телефонных переговоров, проводимых по громкой связи, Ганиева выясняла какие документы необходимо предоставить для ускорения проведения экспертизы, сообщала, что имеются результаты экспертизы пробы, взятой у предыдущей партии, на что сотрудник экспертной службы предложил ей приехать в г. Екатеринбург. После чего, поставив в известность руководство предприятия, та отправилась в г. Екатеринбург. В дальнейшем со слов подсудимой стало известно о том, что, приехав в г. Екатеринбург,сотрудник экспертного учреждения попросил у той деньги за ускорение сроков проведения экспертизы, на что она согласилась и передала личные денежные средства, после чего ее задержали. Однако подробности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления и ее задержания, ей не известны.

Показания свидетеля защиты Р. никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, подтверждают лишь показания последней о цели передачи взятки. Кроме того, данный свидетель очевидцем непосредственного совершения подсудимой инкриминируемого ей в вину деяния не являлась, о произошедшем ей известно лишь по слов последней, с учетом избранной той линии защиты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Ганиевой С.Л. в совершении инкриминируемого преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Ганиева С.Л., занимая должность заместителя главного бухгалтера ООО <...> и являясь ответственным лицом за сопровождение внешнеэкономических контрактов предприятия, будучи лично заинтересованной в оперативном производстве экспертизы, назначенной таможенным органом в ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, лично передала должностному лицу- начальнику данного экспертного подразделения Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за способствование в силу его должностного положения совершению действий, выраженных в ускорении проведения указанной экспертизы, и сокращении сроков ее производства.

Несмотря на то, что Ганиева передала денежные средства под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ «Наблюдение», и после их передачи была задержана, совершенное преступление носит оконченный характер.

Так, исходя из требований Уголовного закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 10,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» для квалификации дачи взятки как оконченного преступления не имеет значение получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Передача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия подлежит квалификации как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - дача взятки в значительном размере нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку размер переданных Ганиевой должностному лицу денежных средств 30000 рублей превышает установленный в примечании к статье 290 УК РФ значительный размер, определенный в 25000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями последней относительно обстоятельств передачи ею денежных средств руководителю экспертного учреждения Свидетель №1 в целях ускорения и сокращения сроков проведения назначенной экспертизы; Показаниями вышеприведенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4- сотрудников таможенных органов, относительно правовых оснований порядке подготовки и назначения экспертизы; Свидетеля Б- непосредственно проводившего указанное исследование; Свидетелей К., М.- работников ООО <...>», подтвердивших изъятие проб таможенным органом по товарам, поставляемым предприятием, необходимости в интересах компании скорейшего проведения экспертизы, решением вопроса по которой занималась подсудимая, при этом по просьбе последней К. перевел той денежные средства, М. сопровождал в поездке в *** на встречу с руководителем экспертного учреждения. Свидетеля Т.- сотрудника экспертного учреждения, подтвердившей факт прибытия Ганиевой к <...>. Полными и последовательными показаниями свидетеляСвидетель №1, который, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, указав на то, что инициатива об ускорении проведения экспертизы, встрече по данному вопросу, предложение денежных средств (взятки) и определении ее размера исходила исключительно от подсудимой;Показаниями свидетелей- Ш., Б., Д.- сотрудников подразделения таможенного органа по противодействию коррупции, подтвердивших факт добровольного обращения Свидетель №1 в названное подразделение с заявлением о возможном совершении в отношении него коррупционного преступления, организации и проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий их результатов.

Суд приходит к выводу о том, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий, включая «Наблюдение», в отношении подсудимой проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с целями и задачами, указанными в статье 2 Настоящего Закона, к которым относится, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих, поводом к которым послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о возможной передаче Ганиевой С.Л. денежных средств должностным лицам экспертного учреждения, которая и была подтверждена в ходе проведения ОРМ. Судом установлено, что умысел у Ганиевой, на дачу взятки за совершение действий в интересах дающего, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении нее оперативных мероприятий, который и был реализован в ходе их проведения. Какой-либо провокации, принуждения подсудимой к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Порядок предоставления результатов ОРД соблюден, нарушений закона при их оформлении и получении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРД сведений не имеется.

Помимо этого вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается результатами ОРД, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, детализациями телефонных соединений, заключениями экспертов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, спецификой служебной деятельности свидетелей из числа сотрудников оперативного подразделения, и не как не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.

Вопреки заявлениям защиты оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Ганиевой в силу примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, действия Ганиевой С.Л. квалифицируются судом по части 2 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Определяя наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Ганиевой совершено умышленное преступление, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную управленческую деятельность государственного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения плавил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, имеет высшее образование, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы руководством предприятия, а также сотрудниками – свидетелемР., допрошенной в судебном заседании, а также по месту жительства, соседями, родственниками, характеризуется исключительно с положительной стороны;активно участвует в общественной жизни, оказывая помощь в организации и проведении спортивных мероприятий, при этом лично участвуя в них, неоднократно награждалась благодарностями руководством учебных заведений по месту обучения ее ребенка, ее возраст, материальное и семейное положение, оказание помощи дочери, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты о том, что явка с повинной была дана Ганиевой до получения от нее письменных объяснений и возбуждения в отношении нее уголовного дела, и той не было известно о проведении ОРМ «Наблюдение», оформленная подсудимой после задержания явка с повинной не может расцениваться судом в качестве таковой, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение того преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, после получения оперативной информации, а также заявления Свидетель №1 овозможном совершении в отношении него коррупционного преступления (даче взятки) и проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «Наблюдение» и задержания Ганиевой на месте передачи денежных средств, ею была подана явка с повинной. В приведенной ситуации в действиях Ганиевой отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия предмета взятки, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимой к совершению преступления.

Таким образом, написанная Ганиевой С.Л. явка с повинной не может расцениваться как таковая в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сообщение подсудимой правоохранительным органам всех обстоятельств и конкретных деталей совершенного преступления,указание мест, где ею обналичивались денежные средства и места их передачи, признается судом активным способствованием расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиевой, в соответствии с пунктами«в», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение ее в состоянии беременности, наличие у последнейнесовершеннолетнего ребенка, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих наказание Ганиевой С.Л. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Ганиевой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимой, ее поведение после содеянного, которая после совершения преступления, находясь на свободе, активно способствовала расследованию преступления, более никаких противоправных действий не совершала, ни в чем предосудительном замечена не была, исходяиз положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества и считает возможным назначить Ганиевой наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и членов ее семьи.

Оснований для применения требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, при определении размера наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ганиевой, принимая во внимание ее имущественное положение, при определении наказания суд не применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его применение не целесообразным.

В силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в банковской ячейке Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации:6 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая (том № 1 л.д. 149,151), переданные в результате совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства, DVD-R диски с записями, полученнымипри ОРМ, а также представленный ПАО АКБ «Авангард»,копия журнала учета разовых пропусков на объекте Уральского таможенного управления, детализация вызовов, справка о доходах и суммах налога физического лица, чек по операции, выписка по счету (том № 1 л.д. 190-193, 204-205, 216-217, 223-227, 230,234, 241-242, том № 2 л.д.110-111, 189-190)остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ГАНИЕВУ СВЕТЛАНУ ЛЕОНИДОВНУвиновной в совершении преступления, предусмотренного частью2статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Ганиевой С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в банковской ячейке Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, конфисковать обратить в доход государства (том № 1 л.д. 149,151). Находящиеся, при деле триDVD-Rс записями, полученными при ОРМ,DVD-R с фотографиями с камер фотофиксации банкомата, копию журнала учета разовых пропусков, детализацию вызовов за период по абонентскому номеру (343)3524206, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на имя Ганиевой С.Л., чек по операции «Сбербанк Онлайн», выписку по счету ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (том № 1л.д. 189-191, 204-205, 216-217, 224-227, 230,234, 241,242, том № 2 л.д.110-111), хранить при уголовном деле.Переданные на ответственное хранение начальнику экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга журнал учета входящих телефонных звонков по вопросам, связанным с осуществлением экспертной деятельности (том № 2 л.д. 55-58), телефон марки «IPhone 5», переданный Ганиевой С.Л. (том № 2 л.д. 164-168) – оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин