Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 10.01.2022

дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2022 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Кохно А.О. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 21 мая 2021 г. Кохно А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен Кохно А.О., в жалобе указывает, что не совершал правонарушение, поскольку 03 мая 2016 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 и не владел транспортным средством в момент совершения правонарушения. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку постановление он не получал, вышестоящим должностным лицом административного органа отказано в восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Кохно А.О. жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, считаю возможным восстановить Кохно А.О. срок на обжалование постановления.

Заслушав Кохно А.О., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении 09 мая 2021 г. в 15 часов 27 минут на 419 км. 307 м автодороги Р-21 «Кола», подъезд к г.Петрозаводск, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кохно А.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения было зарегистрировано за Кохно А.О. 03 мая 2016 г. между Кохно А.О. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер VIN№, год выпуска 2003. В договоре имеются подписи сторон о передаче автомобиля от продавца покупателю 03 мая 2016 г.

Из объяснений Кохно А.О. и представленных им документов следует, что он передал автомобиль ..., государственный регистрационный знак № по договору ФИО3 в день подписания договора и получил от него денежные средства, с этого момента он автомобилем не пользовался, в 2019 г. и в 2021 г. он приобрел два других автомобиля, которыми владеет по настоящее время.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 03 мая 2016 г. он приобрел автомобиль ... у Кохно А.О., который в день подписания договора передал ему автомобиль. Предусмотренную договором обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, он не исполнил и продал автомобиль другому лицу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения не находилось в собственности заявителя.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Кохно А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Кохно А.О. на постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 21 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, удовлетворить.

Постановление инженера ОСиСТ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               Н.В.Панасенко