Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-515/2023 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                        Потаповой О.В.

при секретаре                                                                  ФИО4.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3,

13 октября    2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 час. 00 минут водитель ФИО2, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, госномер Е438 СХ 34 регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства марки Лада Гранта, госномер М 355 ЕО 134 регион, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО5 получил при этом телесные повреждения.

Водителем ФИО2 при движении нарушены требования пунктов 1.5,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, госномер М355ЕО 134 регион причинены механические повреждения.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), регистрационный знак М355 ЕО 134 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 700 руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта) регистрационный знак М355 ЕО 134 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составляет 48 000 руб.

В связи с защитой нарушенного права истец понёс судебные расходы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 228 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 48000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о производстве осмотра автомобиля в размере 265 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 390 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размер 1600 руб., расходы нотариуса по удостоверению копий документов в размере 380 руб., почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами в размере 395 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечён собственник транспортного средства ФИО3 К.М.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 К.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он является собственником транспортного средства КАМАЗ 53213, госномер Е438 СХ 34, однако на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истца, поскольку транспортное средство выбыло из его владения в день ДТП без его согласия, так как ФИО2 угнал у него транспортное средство. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ и дело передано в суд для рассмотрения.

3-е лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил пояснения на исковое заявление и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо представитель МУП Автокоммунтранс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру ФИО7, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 час. 00 минут водитель ФИО2, двигаясь на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, госномер Е 438 СХ 34 регион принадлежащий на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства марки Лада Гранта, госномер М 355 ЕО 134 регион, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение. Водитель ФИО5 получил при этом телесные повреждения.

ФИО2 при движении нарушены требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта, госномер М355ЕО 134 регион причинены механические повреждения.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истца, ответчика ФИО3, копией справки о ДТП (л.д.7), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), копией протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9), делом № в отношении ФИО2 по ч.1 12.24 КоАП РФ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1(л.д.114), и не оспорено ответчиком ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что истец предъявил исковые требования к ответчику ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом был привлечён собственник транспортного средства ФИО3 К.М.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 К.М. является собственником транспортного средства КАМАЗ 353213, госномер Е 438 СЗ 34, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ФИО3 К.М. указал, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению причинённого ущерба, причинённого ФИО2, поскольку транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО2

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на автомобильной мойке «Кристалл», расположенной по адресу: <адрес>, без цели хищения, воспользовавшись временным отсутствием собственника, совершил угон автомобиля марки КАМАЗ 353213, госномер Е 438 СЗ 34, принадлежащий ФИО3, который был припаркован по вышеуказанному адресу и совершил на нем поездку по территории <адрес>. После чего ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями ответчика ФИО3, копией постановления ст.дознавателя ОД ОП№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО3. копией обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ и ответом председателя Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не оспаривалось представителя истца и ответчиком ФИО2

Кроме того, как следует из объяснений обвиняемого ФИО2 содержащих в обвинительном акте, он подтверждает факт угона транспортного средства и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признает в полном объёме.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 К.М. представил суду, подтверждающий факт того, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО2

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика ФИО2, как на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает необходимым ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба истцу, освободить.

Для определении размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «ИРБИС», оплатив при этом за оказание услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), регистрационный знак М355 ЕО 134 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 700 руб.(л.д.26-74).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219010 (Лада Гранта), регистрационный знак М355 ЕО 134, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составляет 48 000 руб.(л.д.75-112).

Заключение эксперта, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о размере причинённого ему ущерба.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 228 700 руб. и утрату товарной стоимости в размере 48 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец оплатил услуги эксперта в размере в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате 15 000 руб. и актом № от 17 мая (л.д.20).

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО2 в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ФИО2 отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления о производстве осмотра автомобиля в размере 265 руб. (л.д.13-17), расходы по изготовлению копий документов в размере 390 руб. (л.д.22), расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1600руб.(л.д.5) и расходы на услуги нотариуса по удостоверению копий документов в размере 380 руб. (л.д.114-115), почтовые расходы по направлению ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами в размере 395 руб. (л.д.24-25)

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке уведомления о производстве осмотра автомобиля в размере 265 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 390 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 руб. и расходы на услуги нотариуса по удостоверению копий документов в размере 380 руб., почтовые расходы по направлению ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами в размере 395 руб., а всего 3030 руб.50 коп.

Поскольку ответчик ФИО3 К.М. от ответственности по возмещению ущерба истцу освобожден судом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5 967 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, паспорт 1815 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 18 01 551532, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 228 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 265 руб.50 коп., расходы по направлению копии искового заявления в размере 395 руб., расходы по изготовлению документов в размере 390 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., расходы нотариуса по удостоверению копий документов в размере 380 руб., а всего 294 730 (двести девяносто четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> –<адрес>, паспорт 1815 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> в размере 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     О.В. Потапова