Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 ~ М-301/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-797/2022

УИД 19RS0002-01-2022-000548-07

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моногарова В.В. к Администрации города Черногорска о компенсации морального вреда,

с участием истца Моногарова В.В., представителя ответчика Губановой С.С., третьего лица Моногаровой О.В.

У С Т А Н О В И Л:

Моногаров В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Черногорска о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2020 года ответчика обязали предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке, которое до настоящего времени ему не предоставлено.

В судебном заседании Моногаров В.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что Администрация города Черногорска до настоящего времени не предоставила ему жилое помещение. После освобождения из исправительного учреждения, в связи с имеющимися у него заболеваниями, он не смог поселиться в социальную гостиницу, о чем ему сообщили в устной форме, в связи с чем он был вынужден приобрести палатку, в которой проживал, обогреваясь отопительным прибором без наличия условий для камфорного проживания. Находясь в настоящее время в исправительном учреждении, ему стало известно о беременности сестры, у которой отсутствует жилое помещение, при этом он не может предоставить свою жилплощадь, так как ответчик не исполняет судебное постановление, что причиняет ему нравственные страдания. При этом он просит взыскать именно компенсацию морального вреда, а не компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель ответчика Губанова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые поддержала. Дополнительно пояснила, что жилое помещение будет предоставлено истцу уже этим летом. Многоквартирный жилой дом в настоящее время уже возведен, ведутся отделочные работы. Истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении ему жилого помещения и перенесенных нравственных страданий, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Моногарова О.В. поддержала требования Моногарова В.В.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица Моногарова П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Моногарову П.В., Моногаровой О.В., Моногарову В.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 50,8 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2020 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Моногарова В.В. к администрации г. Черногорска о предоставлении жилого помещения удовлетворено. Моногарову В.В. предоставлено в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 50,8 кв.м. в г. Черногорске взамен аварийного жилого помещения по адресу: *** с учетом аналогичного права на предоставляемое жилое помещение Моногарова П.В. и Моногаровой О.В.

Из данного постановления следует, что заключением межведомственной комиссии администрации г. Черногорска от 27 мая 2015 года № 15 жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Черногорска от 28 мая 2015 года № 1930-П установлен срок сноса жилых домов, признанных аварийными, в том числе по адресу: ***, – 36 месяцев с момента вступления в силу данного постановления.

Постановлением Администрации города Черногорска от 5 апреля 2019 года № 230-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Черногорска в 2019–01 сентября 2025 годах», согласно которой дом, расположенный по адресу: ***, включен в данную программу, планируемая дата переселения – 31 декабря 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, Моногаров В.В. указывал, что в результате непредоставления ему жилого помещения он был вынужден проживать в палатке, где было холодно, отсутствовали условия для комфортного проживания. Кроме того, в настоящее время его сестра Моногарова О.В. беременна и он переживает, что после рождения ребенка, поскольку ответчик не предоставил жилое помещение, ей негде будет проживать. Также указал, что ему отказали в заселении в социальную гостиницу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина на обеспечение его жилищем.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения личных неимущественных прав Моногарова В.В. ответчиком.

Приведенные истцом доводы о проживании в палатке не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, Моногаровым В.В. не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о проживании в палатке в отсутствие условий для комфортного проживания, а также непредоставления ему жилого помещения в социальной гостинице.

Их пояснений Моногарова В.В. следует, что он обращался за получением жилого помещения устно. За медицинской помощью в связи с проживанием в палатке, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он не обращался.

Нарушение жилищных прав Моногаровой О.В. также не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Моногарова В.В. к Администрации города Черногорска о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года

Судья                                        С.П. Немков