Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 19.01.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

                 Дело № 11 – 18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре, помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«27» февраля 2023 года

апелляционную жалобу Стеренко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Стеренко Н.А. задолженности за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 942 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,28 руб.

Истец указал в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ со Стеренко Н.А. был заключен договор теплоснабжения по адресу <адрес>, открыт лицевой счет №. Абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Стеренко Н.А. не исполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воркутинские ТЭЦ» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Стеренко Н.А. в судебном заседании предъявленные требования признала частично в части задолженности по отоплению. Требования о взыскании платы за горячее водоснабжение не признала, поскольку с марта 2006 года не проживает в квартире и не пользуется ГВС.

Представитель ответчика Стеренко И.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), предъявленные требования признал частично в части задолженности по отоплению. Требования о взыскании платы за горячее водоснабжение не признал, указал, что ГВС в жилом помещении отсутствует. Квитанции об оплате коммунальной услуги ответчику не поступали. Истец был предупрежден о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, однако квитанции по действительному месту жительства ответчику не направлялись. Акт о непроживании ответчика не составляли. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца была удержана часть денежных средств. Квартира является нежилой, отсутствует горячая и холодная вода, что подтверждается видеозаписью, сделанной в июле 2022 года. Квартира находится далеко, с 2006 года в квартиру ни разу не был, нет возможности ее посещать.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. вынесено решение, которым исковые требования ООО «Воркутинское ТЭЦ» удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, необоснованно не приняты во внимание доводы о направлении истцом квитанций по неверный адрес плательщика, поскольку длительное время ответчик проживает в г. Омске, а также доводы о намеренном указании неверного адреса проживания истца и сокрытие факта получения частичной оплаты задолженности на основании приказа мирового судьи. Также полагали, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись представленную истцами о том, что квартира является не жилой, в ней отсутствует электричество и водоснабжение, необоснованно сочтя данную запись «сомнительной». В связи с изложенным, податель жалобы просил решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы Стеренко Н.А., а также его представитель Стеренко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, указывая на частичное признание иска в части взыскания задолженности по отоплению, просили отменить решением мирового судьи, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований. Также указали, что мировой судья лишил их возможности подать встречные требования, в котором были бы рассчитаны суммы задолженности с учетом произведенных удержаний на основании судебного приказа.

Истец ООО «Воркутинская ТЭЦ» в заседание апелляционной инстанции не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, а также его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах <адрес>, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашор – ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартирой карточкой, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Стеренко Н.А..

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды.

Из представленного расчета задолженности, копий квитанции об оплате следует, что ежемесячный платеж за отопление и ГВС составляет 3 990,44 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 942 руб. 64 коп.

Расчет задолженности произведен по нормативу, в установленный законом срок ответчик не производила платежи за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение).

Ответчик не отрицала факт того, что с заявлением о перерасчете платы не обращалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в отсутствии доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик, а также доказательств что в спорном жилом помещении отсутствует горячее водоснабжение, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом, мировой судья верно не принял в качестве допустимого доказательства видеозапись представленную ответчиком, поскольку данная видеозапись сделана в июле 2022 года, тогда как ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по использованию жилого помещения по назначению, а также по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом платежных документов по месту его фактического места проживания, суд полагает не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика и не умаляет его обязанности в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя ответчика о том, что в процессе разбирательства дела они был лишены возможности подать встречные требования, в котором были бы рассчитаны суммы задолженности с учетом произведенных удержаний, суд также полагает не состоятельными, поскольку данных о том, что стороне ответчика было отказано в принятии встречных исковых требований материалы дела не содержат, кроме того, при вынесении оспариваемого решения, мировой судья с учетом положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, а также норм их толкования, произвел зачет в счет взыскиваемой задолженности, удержанные и перечисленные на основании судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1079 рублей 97 копеек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском для разрешения индивидуального спора.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Стеренко Н. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеренко Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     И.С. Кириенко