Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-1121/2022;) ~ М-1003/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-63/2023

УИД 42RS0042-01-2022-002155-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                              г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.

с участием представителя истца Шабалиной А.А., ответчика Копыловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой И.В. к Копыловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к Копыловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что она занимается розничной продажей парфюмерии. ..... между ней и ООО «ТАЙРОН» был заключен договор № ..... оптовой купли-продажи товаров, согласно которому она осуществляла оптовую закупку товара у ООО «ТАЙРОН». Приобретенную у ООО «ТАЙРОН» продукцию Журавлева И.В. продавала своим клиентам с наценкой. В середине ..... к ней обратилась Копылова Т.С. с предложением взять товар на реализацию, при этом после продажи товаров она обязалась осуществлять перевод полученных денежных средств по цене, по которой Журавлева И.В. передала товар на реализацию. Позже с Копыловой Т.С. они договорились о возможности той делать Копыловой Т.С. собственную выручку, за счет наценки на товар, с целью получения выгоды с продажи духов. Первую партию товара она передала лично Копыловой Т.С. на ее квартире по ...... В последующем передача товара осуществлялась у ..... по ....., ..... по ....., а также у газовой заправки возле ...... Передачу товаров может подтвердить ее знакомая-ФИО2, также имеются акты приема-передачи товара. С конца ..... Копылова Т.С. начала продавать данный товар по своему месту работы. Все денежные средства, получаемые от реализации товара, принадлежащего ей, ответчик переводила на ее банковскую карту, наличных денежных средств от Копыловой Т.С. она не получала. Об отправке денежных средств Копылова Т.С. всегда отписывалась Журавлевой И.В., которая в свою очередь подтверждала, что денежные средства ею получены. Позже продажу товара Копылова Т.С. осуществляла в долг покупателям, в связи с чем, оплат за реализацию товара истец стала получать не в полном объеме.

С момента последней оплаты Копыловой Т.С. за товар ..... в размере 19 130 руб., в общей сумме было продано товара на сумму 84 750 руб. ..... она забрала у Копыловой Т.С. оставшийся у нее не проданный товар. ..... Копылова Т.С. перевела ей денежную сумму в размере 15 000 руб. То, что остался долг, Копылова Т.С. не отрицала, просила отсрочить выплату долга, мотивируя тем, что покупатели не отдают деньги, так как работодатель задерживает выплату заработной платы. ..... истцу пришел перевод в размере 7 400 руб., .....-5 300 руб., .....-5 100 руб. В общей сумме за все время Копыловой Т.С. были переведены денежные средства в размере 32 750 руб., оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена. После ..... ответчик заблокировала ею в социальных сетях, номер телефона внесла в черный список. ..... Журавлевой И.В. было подано заявление в ОП «Центральный» УМВ России по г. Новокузнецку, однако постановлением от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Копыловой Т.С. было отказано. ..... ею был подана жалоба на постановление от ....., однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. Считает, что денежные средства в размере 51 950 руб. были неосновательно приобретены ответчиком. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Копыловой Т.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 950 руб., кроме того, расходы по уплате госпошлины.

Истец Журавлева И.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Журавлевой И.В.-Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности ..... ..... от ....., выданной сроком на 5 лет (л.д. 72-73, 74), на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнила, что товар истцом передавался для реализации его ответчиком. Стоимость товара обговаривалась минимальная, а ответчиком производилась «накрутка», которую она оставляла себе. Договорные отношения между сторонами в письменном виде не оформлялись, денежные средства истец получала от ответчика путем переводов с карты ответчика, либо «ФИО1» - супруга ответчика. До настоящего времени ни оставшийся товар, ни сумма за него возвращены не были. Подписывать акт приема-передачи товара ответчик отказалась. Наличные денежные средства не передавались, были только денежные переводы, которые истец не оспаривает. Несмотря на наличие между сторонами договорных отношений, не усматривает оснований для изменения истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании ответчик Копылова Т.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что сначала она приобрела у истца товар для себя, а затем согласилась его распространять. При этом письменный договор оформлен не был, акт приема-передачи товара также не составлялся. Сначала она реализовала товар без «накрутки», а затем истец указывала цену товара, а она продавала его дороже на 500 рублей, чтобы окупались ее расходы. Это было ее комиссия. В настоящее время Журавлевой И.В. она ничего не должна, все было передано истцу наличными денежными средствами, частями, общую сумму она не помнит, данный факт подтвердить ничем не может. Позже со стороны истца начались угрозы, в связи с чем, она обратилась в отдел полиции. Что переписка между ними велась, она не оспаривает, указанный в ней прошлый долг она признает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ее знакомая, со слов которой Копылова должна ей денег за духи, реализацией которых занимается Журавлева И.В. Истец передавала товар Копыловой для продажи, это происходило у ..... в ....., на заправке у ...... При передаче денег она присутствовала, был составлен акт-приема передачи, который Копылова подписать отказалась. На какую сумму передавался товар, она не знает, со слов подруги на 80 000 рублей. Денежные средства возвращались от ответчика истцу переводом, наличных денежных средств она не видела. В настоящее время стороны не общаются.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ответчик его супруга, которую он возил на встречи с Журавлевой И.В. При передаче товара, кроме сторон никого не было, при этом каких-либо бумаг супруга не подписывала. Чаще всего стороны встречались на ....., Журавлева И.В. ждала на лавочке, где они разговаривали про духи. Другой раз они встретились на газовой заправке на ....., при этом супруга передавала Журавлевой И.В. денежные средства и остатки духов. Познакомились стороны через интернет, по переписке истец предложила супруге приобрести духи для себя, затем супруга стала распространять духи на работе. Истец передавала супруге духи, а супруга передавала ей деньги, Журавлева также давала товар в рассрочку. Сначала супруга выгоды не имела, а затем стала делать наценку, которую оставляла себе. Позже позвонил незнакомый мужчина, стал ей угрожать, поскольку супруга не отдала деньги, однако она с Журавлевой И.В. за все рассчиталась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал № ....., считает, что исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ..... между Журавлевой И.В. и ООО «ТАЙРОН» был заключен договор № ..... оптовой купли-продажи товаров, согласно которому она осуществляла оптовую закупку товара у ООО «ТАЙРОН» (л.д.105-109).

Согласно п. 8.3 данного договора он действует до момента окончания исполнения продавцом и покупателем своих обязательств.

Как следует из пояснения сторон, в середине ..... к Журавлевой И.В. обратилась Копылова Т.С. с предложением взять товар на реализацию, при этом после продажи товаров последняя обязалась осуществлять перевод полученных денежных средств по цене, по которой она передала товар на реализацию с возможностью начисления своей комиссии на товар. Какого-либо письменного договора между сторонами заключено не было.

Из представленной Журавлевой И.В. выписки по счету дебетовой карты следует, что за период с ..... по ..... на карту получателя поступили денежные средства, в том числе от Т.С.- .....-19 130 руб., .....-15 000 руб., от ФИО1 .....-7 400 руб., .....- 5 300 руб., .....-5 100 руб. В общей сумме за все время Копыловой Т.С. были переведены денежные средства в сумме 32 750 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 110-158).

..... Журавлева И.В. забрала у Копыловой Т.С. оставшийся товар, однако денежных средств за продажу товара в полном объеме до настоящего времени не получила.

Как следует из материала КУСП № ..... ОП «Центральный» и материалов гражданского дела ..... Журавлева И.В. обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку с устным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Копыловой Т.С., которая в ..... взяла товар под реализацию и денежные средства не вернула.

Из объяснений Журавлевой И.В. от ..... следует, что в середине ..... к ней обратилась Копылова Т.С. с предложением взять товар на реализацию. Копылова продавала духи по своей цене, дороже, чем ей их отдавала Журавлева, разницу оставляла себе.

Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от ..... в возбуждении уголовного дела по заявлению Журавлевой И.В. по ст. 159 УК РФ в отношении Копыловой Т.С. по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано, Журавлевой И.В. рекомендовано при наличии спорных вопросов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Из данного постановления также следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что между Копыловой Т.С. и Журавлевой И.В. сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного устного договора. Данное постановление не обжаловалось.

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО1 также подтвердили факт наличия между сторонами договорных отношений.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судом установлено наличие заключенного между сторонами в устной форме договора комиссии на совершение сделок по продаже товара (духов), так как сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, скриншотами переписки сторон договора в мессенджере «Ватсап», актами приема – передачи товара, переводами денежных средств в счет исполнения обязательств комиссионером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Суд для правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора должен поставить на обсуждение вопрос об изменении истцом предмета или основания иска и только после использования истцом данного ему процессуального права суд рассматривает дело с учетом измененного истцом предмета или основания иска, применяя к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Представитель истца Журавлевой И.В.-Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности ..... ..... от ....., выданной сроком на 5 лет, на неоднократные вопросы суда об изменении истцом предмета или основания иска с учетом имеющихся между сторонами договорных отношений, настаивала на рассмотрении дела по существу по заявленным исковым требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами при отсутствии письменного договора фактически сложились отношения по договору комиссии на совершение сделок по продаже товара (духов), что не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, то есть на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются положения гл. 60 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца применительно к ст. 1102 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При установленном судом факте существования правоотношения между указанными лицами, наличия основания для получения Копыловой Т.С. денежных средств от реализации товара, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата причитающихся истцу сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Журавлевой И.В. к Копыловой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Судья                                        К.Е. Галичникова