Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-656/2022 от 28.10.2022

Уголовное дело № 1-656/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006157-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
при секретаре судебного заседания	Артемьевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя		Чуприна К.В.,
подсудимого	Яковлева С.В.,
защитника	Власюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева Станислава Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... судимого:

15.05.2019 мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07.02.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2019 к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08.07.2022 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.В. совершил кражу. Преступление совершено 16.07.2022 в Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, Яковлев С.В. 16.07.2022, в период с 11 часов до 12 часов 30 минут, но не позднее 13 часов 53 минут, находясь в пути следования от остановки общественного транспорта «Раифа» до остановки общественного транспорта «Местечко Раифа», расположенных на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, передвигаясь на заднем сидении в автомобиле марки «Хёндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил мобильный телефон торговой марки «ПОКО ИКС 3 про» (РОСО Х3 Pro), принадлежащий ФИО8, причинив последней материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Подсудимый Яковлев С.В. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, подтвержденные им, согласно которым он подтвердил, 16.07.2022, примерно в 12 часов он возвращался домой из г. Казани. Доехав на автобусе, идущем в г. Зеленодольск, до остановки «Раифа», он вышел из автобуса, и в последующем стал дожидаться попутного автомобиля, чтобы доехать до остановки «Местечко Раифа». Примерно в 12 часов 30 минут ему остановился автомобиль марки «Хёндэ Солярис», водитель которого согласился его подвезти. Сев в автомобиль на заднее сиденье, на сиденье он заметил мобильный телефон марки «РОСО». Об обнаружении телефона он сообщил водителю, на что тот сказал ему, чтобы он положил телефон туда же. Доехав до остановки «Местечко Раифа», у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы оставить его себе, поскольку у него в пользовании телефона не имеется. Так, в тот момент когда водитель за его действиями не наблюдал, он взял телефон и положил в карман шорт, после чего вышел из автомобиля вместе с похищенным телефоном. Воспользоваться он данным телефоном не смог, поскольку на нем был установлен пароль (том 1 л.д. 90-91).

Вина подсудимого Яковлева С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 следователю пояснила, что 16.07.2022 ее сын Свидетель №1 уехал из дома на работу вместе со своим знакомым Свидетель №2, при себе у него был телефон марки «РОСО» модель «Х3 про». Примерно в 13 часов 16.07.2022 ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили телефон. Также он рассказал, что телефон он положил на заднее сидение машины Свидетель №2, и накрыл его рюкзаком. Во время работы Свидетель №2 ездил в г. Зеленодольск. Телефон по-прежнему оставался в машине. Когда тот вернулся, он обнаружил отсутствие телефона на заднем сидении. Свидетель №2 рассказал, что подвозил парня, который на заднем сидении нашел телефон и он сказал ему, чтобы он положил его на место. За дальнейшими действиями парня Свидетель №2 не следил, как парень забирал телефон, не видел. Телефон оценивает в 17 000 рублей, данный ущерб для нее значительный (том 1 л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 16.07.2022 он вместе со своим знакомым Свидетель №2 поехал на работу на его автомобиле. При себе у него был мобильный телефон марки «Росо», который он оставил на заднем сидении, накрыл рюкзаком. Во время работы Свидетель №2 поехал в г. Зеленодольск по своим делам, телефон он из машины не забирал. Когда тот вернулся, он обнаружил пропажу своего телефона. Свидетель №2 рассказал, что подвозил парня, который на заднем сидении обнаружил телефон и сказал об этом, на что он попросил положить телефон обратно, за дальнейшими действиями парня Свидетель №2 не следил. О данном факте он сообщил в полицию (том 1 л.д. 55-59).

    Свидетель Свидетель №2 следователю сообщил, что 16.07.2022 он вместе с Свидетель №1 отправился на работу на своей автомашине. В 11 часов он поехал в г. Зеленодольск. На заднем сидении машины ФИО15 оставил свой мобильный телефон марки «РОСО» модель «Х3 про» и накрыл его рюкзаком. Когда он возвращался из г. Зеленодольска, подвез парня, который сообщил ему, что на сидении лежит телефон. Он попросил парня подвинуть телефон и положить подальше на сидение. На остановке «Местечко Раифа» парень вышел, а когда приехал на работу, ФИО15 сообщил, что отсутствует телефон, который он оставил на заднем сиденье машины и сообщил об этом в полицию. Когда он попросил пассажира убрать телефон, он не знает, выполнил ли тот его просьбу, так как за его действиями не следил (том 1 л.д. 32-33).

    Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 16.07.2022 ему стало известно, что на обслуживаемой им территории было совершено преступление, у ФИО9 был похищен телефон. Водитель автомобиля - Свидетель №2 описал парня, которого он подвез до остановки «Местечко Раифа», который по описанию был схож с Яковлевым С.В., проживающим в пос. Местечко Раифа Зеленодольского района Республики Татарстан, ранее судимым за совершение аналогичных преступлений. В последующем местонахождение Яковлева С.В. было установлено, похищенный им мобильный телефон был изъят (том 1 л.д. 79-81).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение в полицию 16.07.2022 в 13:43:42 от ФИО9 о том, что украли телефон марки «РОСО» модель «Х3 про». Произошло в Зеленодольском районе, в пос. Раифа, на остановке при заезде, когда подвозили незнакомого мужчину, телефон был в транспортном средстве. Последний раз видели телефон в 13 часов 37 минут, обнаружили пропажу в 13 часов 45 минут 16.07.2022 (том 1 л.д. 2);

        - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, установлено место и способ совершенного преступления, c наружной стороны задней правой двери автомобиля изъят след руки, который согласно заключению эксперта оставлен большим пальцем левой руки Яковлева С.В. (том 1 л.д. 4-6, 26-30);

- протоколы осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «РОСО» модель «Х3 про» в корпусе синего цвета, без кнопок, изъятый протоколом выемки у Яковлева С.В., а также фотоизображения документов на указанный телефон. При сравнении идентификационного номера указанного на фотоизображении документов на телефон и идентификационного номера указанного на экране телефона установлено их совпадение (том 1 л.д. 18-20, 42-46).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Совокупность указанных согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 65-67), которые логичны, научно обоснованны, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

Суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное материальное положение потерпевшей, что она была поставлена в затруднительное материальное положение хищением её имущества и последнее представляло для неё особую значимость. Поэтому суд не может признать причиненный ей материальный ущерб значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольную выдачу похищенного имущества как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору от 07.02.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Яковлева С.В. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе лечению от заболеваний, установленных заключением судебной психиатрической экспертизы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении малолетних детей суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Станислава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Яковлеву С.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, работы, и не увольняться с работы; периодически являться в этот орган на регистрацию; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться по направлению указанного органа в организацию здравоохранения к наркологу для прохождения диагностики на предмет наличия наркомании и алкоголизма, а в случае их наличия при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения, медицинской и(или) социальной реабилитации.

Меру пресечения Яковлеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей ФИО8, оставить в ее распоряжении; фотоизображения документов на указанный телефон, темную дактилопленку, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: