Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2022 от 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 24RS0041-01-2020-007073-33производство № 2-1383/2022

    31 марта 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НЕЖМЕДИНОВОЙ Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Мамедовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мамедовой Е.А. задолженность по кредиту в размере 522 235,93 руб., из них просроченный основной долг - 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом - 26 817,35 руб., неустойку - 10 440,63 руб.

    Требования иска мотивированы тем, что 27.03.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Мамедовой Е.А. заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику предоставлен кредит, в размере 750 000,00 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, сроком кредитования до 27.03.2023 года. Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредитные средства. Однако, заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, согласно материалов дела просил рассматривать иск в отсутствие представителя.

    Ответчик Мамедова Е.А. о времени и месте рассмотрения извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Исследовав материалы дела и доводы иска, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 27.03.2018 года между АО «Россельхозбанк» и Мамедовой Е.А. заключено соглашение, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, сроком кредитования до 27.03.2023 года. Условиями кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с даты предоставления кредита до даты окончания начисления процентов, а с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

    Факт выдачи кредитных средств, подтверждается ордером № 3457, согласно которого, ответчик получила кредитные средства от банка.

    В нарушение положений кредитных договоров заемщик допустила неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по текущим счетам, представленным в материалы дела.

    В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 года составляет 522 235, 93 руб., в том числе: основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом – 26 817,35 руб., неустойка уплаты основного долга – 10 440,63 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № 1849261/0357 от 27.03.2018 года, в размере 522 235, 93 руб., в том числе: основной долг – 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом – 26 817,35 руб., неустойка уплату основного долга – 10 440,63 руб.

    Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом. Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Суд полагает возможным, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, с приведением обоснования данного, с учетом согласования размера неустойки ответчиком в кредитном договоре, не снижать размер неустойки и взыскать ее полностью, исходя из требований истца.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 422,00 руб. подтверждены квитанцией, решение выносится в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 422,00 руб. подлежат компенсации ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" - удовлетворить.

    Взыскать с Мамедовой Елены Александровны в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по соглашению № 1849261/0357 от 27.03.2018 года в размере 484 977,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 817,35 руб., неустойку в размере 10 440,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8 422,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ___________ ФИО5¦

¦                      (инициалы,фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------