Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-1663/2023;) ~ М-882/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-77 (№ 2-1663/2023).

Поступило 20.04.2023.

УИД: 54RS0009-01-2023-001731-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2024.                                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием прокурора Филипенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонова В. Н. к Борудкиной Т. Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Рогонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Борудкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования основаны на договоре займа от 01.12.2020 года, заключенного между сторонами, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1200000,00 руб. на условиях платности и возвратности. Обязательства по возврату займа обеспечены договором залога, предметом которого являются доли, принадлежащие ответчику, в праве общей долевой собственности на жилые помещения. Поскольку в срок, установленный договором займа ответчик не исполнил обязательство во возврату денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.12.2020 года в размере 1200000,00 руб. основного долга, начисленных процентов в размере 22586,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры по адресу: <адрес> 156/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Рогонов В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борудкина Т.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40, том 1), от получения судебных повесток, направленных заказными письмами по месту жительства, уклонялась. В ходе судебного разбирательства судом получено письменное заявление, подписанное от имени Борудкиной Т.Н., о согласии с исковыми требованиями и признании иска ответчиком (л.д. 65, том 1). Вместе с этим, приняв участие в судебном заседании 17.11.2023 года, ответчик заявила суду о том, что подпись в заявлении о признании исковых требований ей не принадлежит (л.д. 85, том 2). В судебное заседание ответчик Борудкина Т.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В дополнительном пояснении Борудкина Т.Н. сообщила, что на ранее проведенном заседании ей были заданы вопросы по факту подписания документов, на которые она ответила, что подпись не её. Данный факт произошел из-за оказанного давления на неё со стороны суда и должностных лиц ОВД. Все подписанные документы от её лица подписывала Борудкина Т.Н. Изменение решение по данному факту, являлось давление оказанное судом и должностным лицом, придя домой и осознав возможные последствия для меня, считаю необходимым сообщить, что все документы подписаны ей.

Третьи лица К.А., П.А., П.Р., С.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с установлением признаков недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодека РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования, заявленные Рогоновым В.Н., основаны на договоре займа от 01.12.2020 года, заключенном между сторонами, согласно которому истец предоставил Борудкиной Т.Н. денежные средства в размере 1200000,00 руб. на условиях платности и возвратности. Обязательства по возврату займа обеспечены договором залога, предметом которого являются доли, принадлежащие ответчику, в праве общей долевой собственности на жилые помещения, при этом договор залога нотариально не удостоверен, сведения об обременении недвижимого имущества ответчика ипотекой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Против удовлетворения исковых требований ответчик Борудкина Т.Н. не возражала, соглашаясь как на взыскание в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и на обращение взыскания на заложенные доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, не оспаривая их залоговую стоимость. О своем согласии с заявленными требованиями Борудкина Т.Н. сообщила суду в письменном заявлении о признании иска от 13.06.2023 года, в устных объяснениях в судебном заседании 17.11.2023 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Как указано в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, судом обращено внимание на то обстоятельство, что участвующие в деле лица, проживая на территории Новосибирской области, на протяжении длительного времени не являлись в судебные заседания, во взаимодействии с судом пользовались способом, не позволяющим достоверно идентифицировать авторов письменных заявлений, в связи с чем суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства.

Единственная явка ответчика в судебное заседание 17.11.2023 года указанные сомнения не разрешила, поскольку в судебном заседании Борудкина Т.Н., которой суд продемонстрировал подписанное от её имени заявление о согласии с исковыми требования и признании иска, заявила о том, что данный документ она не подписывала (л.д. 65, том 1, л.д. 84 - 85, том 2).

Сомнения суда усилились при исследовании материалов дела в силу установленного совпадения признаков графического исполнения письменных заявлений, исходящих от истца и ответчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении от имени Борудкиной Т.Н. от 13.06.2023 года (о согласии с заявленными требованиями) и в заявлении от имени Рогонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (о рассмотрении дела в отсутствие истца) допущена одинаковая неточность в написании фамилии истца, ошибочно указанная как «Рогунов» вместо «Рогонов».

Кроме того, адрес регистрации истца Рогонова В.Н., указанный им в исковом заявлении - <адрес>, не совпадает с адресом регистрации по адресной справке МВД России - <адрес>.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, предметом которого являются правоотношения по договору займа, считающегося заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, а также по договору залога доли в праве общей собственности, принадлежащей одному из долевых собственников, приняв во внимание возникшие сомнения, на обсуждение сторон суд вынес вопрос о фактическом наличии у истца Рогонова В.Н. на момент заключения договора заявленной денежной суммы и её реальной передаче ответчику Борудкиной Т.Н.

Вместе с тем, от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, стороны уклонились.

Присутствуя в судебном заседании 17.11.2023 года, ответчик Борудкина Т.Н. не представила доказательства реальности получения денежных средств от Рогонова В.Н., не смогла объяснить, для каких целей ей потребовалось взять взаймы денежные средства в указанном размере, а также не ответила на вопрос о том, какие фактические расходы были совершены на заемные денежные средства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих финансовую возможность истца Рогонова В.Н. предоставить ответчику заем в размере одного миллиона двухсот тысяч рублей, суд считает установленным, что представленный в материалы дела договор займа от 01.12.2020 года составлен лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств на условиях займа, факт которого является сомнительным и приходит к выводу о недобросовестности участников настоящей сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

При таком положении суд признает договор займа от 01.12.2020 года недействительной сделкой, а обращение Рогонова В.Н. с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии с правилами части 2 статьи 251 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации переход права на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку возникновение общей долевой собственности на недвижимое имущество и переход долей в праве собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, постольку к сделкам с долями в праве собственности на недвижимость применяются правила о сделках с недвижимостью.

Поскольку договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 01.12.2020 года, заключенный Рогоновым В.Н. и Борудкиной Т.Н., в нарушение требований закона не был нотариально удостоверен и не прошёл государственную регистрацию, данные нарушения формы сделки влекут её недействительность, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Рогоновым В. Н. к Борудкиной Т. Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.01.2024 года.

Судья     (подпись)                                    С.Н. Мельчинский