Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1274/2023 ~ М-313/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1274/2023 копия УИД 33RS0002-01-2023-000490-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретере Муравьевой А.Е.

с участием представителя заинтересованного лица Байгузова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению – Евдокимова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Евдокимова А.В.

В обоснование иска указано, что 26.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с заявителя в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242412 руб. и расходы на нотариуса в размере 2300 руб.

Заявитель полагает оспариваемое решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным.

01.04.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Венза, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий потребителю.

06.04.2022 Евдокимов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ###, в котором просил произвести выплату на представленные реквизиты. Стороны заключили соглашение о выплате в денежной форме.

По факту обращения была зарегистрирована претензия.

06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

29.04.2022 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о замене формы возмещения денежной на натуральную и просил выдать направление на СТОА, в ответ на которое 05.05.2022 сообщило об отсутствии действующих договоров со СТОА и невозможности расторжения соглашения на выплату в денежной форме от 06.04.2022 в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием реквизитов потребителя САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем резервирования денежных средств в размере 172800 руб. на кассу филиала в г.Владимир, о чем потребитель уведомлен и извещен о необходимости предоставления реквизитов либо надлежащим образом доверенность на представителя.

14.06.2022 потребитель обратился с досудебной претензией об организации ремонта на СТОА, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с предложением получения страхового возмещения через кассу филиала и необоснованности заявленных требований с обоснованием принятого решения.

02.08.2022 по результатам проведенного дополнительного осмотра сумма страхового возмещения была скорректирована и доначислено 36400 руб., о чем потребитель был извещен письмо от 03.08.2022.

29.08.20212 по результатам проведенного дополнительного осмотра сумма страхового возмещения была скорректирована и доначислено 10200 руб., о принятом решении потребитель был извещен письмом от 29.08.2022.

03.11.2022 потребитель получил доплату страхового возмещения в сумме 10200 руб. через кассу страховщика.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 219400 руб.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 242412 руб.

Уклонение от предоставления и несвоевременное предоставление потребителем своих банковских реквизитов, является обстоятельством которое квалифицируется как просрочка кредитора, в связи с чем должник не обязан выплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, финансовым уполномоченным на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного №### от 26.12.2022 в части взыскания неустойки и снизить размер взысканной неустойки до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 142), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое рассмотрение (л.д. 86).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 90)

Заинтересованное лицо - потребитель финансовых услуг Евдокимов А.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 144-145), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Евдокимова А.В. - Байгузов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 147), возражал против удовлетворения заявленных требований. В пояснениях указал, что страховая компания ввела в заблуждение Евдокимова А.В., указав, что если будет недостаточно страхового возмещения, то он вправе изменить способ возмещения на ремонт, что он в последствии и сделал. Страховая компания перечислила денежные средства, но они были возвращены. Требование к страховой компании было заявлено об осуществлении ремонта, но страховая компания в ремонте отказала, сославшись на то, что было заключено дополнительное соглашение. Полагал, что решение финансового уполномоченного соответствует Закону «Об ОСАГО».

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 ГПК РФ, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) /п. 122/.

Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022, при участии транспортного средства ### государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Дмитриева Д.В., был причинен ущерб принадлежащему Евдокимову А.В. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность водителя Евдокимова А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.В.. что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владимиру от 01.04.2022, которым установлено, что водитель Дмитриев Д.В. управлял транспортным средством ### государственный регистрационный номер ###, 01.04.2022 произошло столкновение со стоящим транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ###

06.04.2022 Евдокимов А.В. в рамках прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 ###, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО (л.д. 19-21).

06.04.2022 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на запчасти. В данном соглашении указаны реквизиты потерпевшего для перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 29-33).

Платежным поручением от 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на указанные в соглашении банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» перечислены потерпевшему денежные средства в размере 172800 руб. в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 33).

29.04.2022 Евдокимов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о готовности осуществить возврат денежных средства, полученных в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 32).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.05.2022 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований в связи с заключенным 06.04.2022 соглашением о страховой выплате (л.д. 34-35).

06.05.2022 Евдокимов А.В. произвел возврат денежных средств в размере 172800 руб. на основании платежного поручения от 06.05.2022 ### (л.д. 38) и 14.06.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в ответ на которую страховщик письмом от 20.06.2022 уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований и возможности получения денежных средств в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предварительного согласования даты визита (л.д. 36-37, 39).

02.08.2022 страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 03.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о признании заявленного события страховым и возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика (л.д. 40).

Согласно телеграмме, адресованной Евдокимову А.В., страховщик уведомил потерпевшего о возможности получения страхового возмещения в размере 36400 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.41).

15.08.2022 страховой компанией произведена выплата заявителю на основании кассового ордера в сумме 172800 руб., а также на основании кассового ордера ### доплата в сумме 36400 руб. (л.д. 53, 54).

26.08.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ### (л.д. 47-51), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383825 руб. 02 коп., с учетом износа 219400 руб.

Письмом от 29.08.2022 страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения в сумме 10200 руб. и возможности получения денежных средств в кассе филиала (л.д. 43).

15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя заявителя с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 2300 руб. и неустойки, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Платонова Е.В. (л.д. 44-46), от ДД.ММ.ГГГГ ### Доказательств направления ответа на указанную претензию заявителем не представлено.

03.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела заявителю доплату страхового возмещения в сумме 10200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 03.11.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.11.2022 Евдокимов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ничтожным, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

По результатам рассмотрения обращения Евдокимова А.В. финансовым уполномоченным принято решение ### от 26.12.2022 (л.д. 91-99) об удовлетворении требований, которым постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ползу Евдокимова А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб., неустойку в сумме 242412 руб., требования о признании соглашения ничтожным, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения Евдокимова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от 13.12.2022 № ###, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 395800 руб., с учетом износа – 224500 руб.

Установив, что финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 219400 руб. (172800+ 36400+ 10200), с учетом положений п. 3.5 Единой методики обоснованно финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, признав разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах статистической достоверности, не превышающей 10 % (219400*10%=21940; 224500- 219400=5100).

Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскания доплаты страхового возмещения, установленного размера страхового возмещения и оставления без рассмотрения требований неимущественного характера не оспаривается.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) /п. «ж»/.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом в соглашении от 06.04.2022, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме первоначально 21.04.2022, то оснований для удовлетворения требований и взыскании страхового возмещения без учета износа не имелось.

Исходя из вышеизложенного, направление в дальнейшем истцом претензии с требованием выдать направление на ремонт не имеет правового значения при разрешении спора.

Учитывая установленные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО и наличии у потребителя финансовых услуг права на получение неустойки от страховой компании, нарушившей сроки выплаты страхового возмещения.

При исчислении размера неустойки финансовый уполномоченный произвел расчет на сумму страхового возмещения в размере 209200 руб. за период с 27.04.2022 (21-й день с даты получения заявления) по 15.08.2022 (дата выплаты через кассу) в сумме 232212 руб. (1%*209200*111 /количество дней просрочки/, и на сумму доплаты в размере 10200 руб. за период с 27.04.2022 по 03.11.2022 в размере 19482 руб. 00 коп. (1%*10200/191 /количество дней просрочки/).

Однако финансовым уполномоченным не учтено, что в установленный срок 21.04.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 172800 руб. на основании платежного поручения ### от 21.04.2022 (л.д. 33) на указанные потребителем финансовых услуг банковские реквизиты, которые впоследствии возвращены им страховщику в связи с изменением способа страхового возмещения с денежной на натуральную согласно платежному поручению от 06.05.2022 ### (л.д. 38).

Вместе с тем, страховщик по результатам рассмотрения последующих обращений, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства, мер к выплате страхового возмещения избранным потерпевшим способом - безналичным расчетом при наличии банковских реквизитов не принял, указывая в ответах на обращения Евдокимова А.В. на возможность получения страхового возмещения в кассе страховщика, при этом какие-либо доказательства направления сообщений о возможности получения денежных средств, а также уклонений потребителя от их получения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ заявителем не представлено, в связи с чем представленные в материалы дела письма, содержащие сведения о получении денежных средств в кассе страховщика не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

По аналогичным основаниям представленная заявителем телеграмма, адресованная Евдокимову А.В., о возможности получения страхового возмещения в размере 36400 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.41), не может быть признана в качестве доказательств надлежащего извещения потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку в соответствии с п.п. 189, 190 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (действующим до 31.08.2022), засвидетельствованные копии телеграмм выдаются на обыкновенной писчей бумаге только с подлинных исходящих телеграмм после их передачи. Не допускается засвидетельствование копий, подготовленных самим отправителем. Копия заверяется подписью уполномоченного работника оператора связи с указанием должности и фамилии, что подтверждается проставлением оттиска печати "Для телеграмм".

Представленная стороной заявителя копия телеграммы надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о дате ее направления, и не отвечает вышеприведенным требованиям.

С учетом изложенного, расчет неустойки должен быть следующим:

с 27.04.2022 по 15.08.2022: 36 400%*111=40404;

с 27.04.2022 по 03.11.2022: 10200*1%*199=19482;

с 06.05.2022 (дата возврата денежных средств страховщику) по 15.08.2022:172 800*1%*102= 176256;

итого: 236142 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ со ссылкой на нарушение баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку размер неустойки многократно превышает размер страхового возмещения, на который истец имел право.

Так, рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки (6 месяцев), объем нарушенного права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 80 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения права потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения подтвержден, при наличии банковских реквизитов и выраженного в заявлении и соглашении от 06.04.2023 волеизъявления о перечисления денежных средств безналичным расчетом, выплату страхового возмещения не произвел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### от 26 декабря 2022 года по обращению Евдокимова А. В. в части взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизить взысканный с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Евдокимова А. В. (###) размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 80000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Председательствующий судья Т.А. Осипова