Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 ~ М-241/2023 от 20.02.2023

2-490/2023

24RS 0018-01-2023-000299-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Самойлову В. В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Самойлову В.В. с требованием взыскать с Самойлова В.В. убытки в размере 87 500 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 825 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на а/д Иртыш 83 км <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Самойлова В.В., и транспортного средства №н №, под управлением Большакова И.А. ДТП произошло по вине водителя Самойлова В.В., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП принадлежало ООО «Автотранс», и было застраховано по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование». Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия», однако Самойлов В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. ООО «Автотранс» обратилось с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в АО «Альфа Страхование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое бюро — Сателит» составила 87 500 рублей. АО «Альфа Страхование» признало событие страховым случаем и перечислило ООО «Автотранс» в счет страхового возмещения 87 500 рублей. АО «Альфа страхование», исполнив обязательства по договору ОСАГО, предъявило требование о возмещении убытков к Страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки АО «Альфа Страхование» в сумме 87 500 рублей. Самойлов В.В. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не допущен.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, при обращении с иском в суд представитель истца Куваева М.О. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Самойлов В.В. в судебном заседании с иском страховой компании не согласился, указывая, что было ДТП, за рулем был другой человек, перегоняли автомобиль, по всем документам виноват он, назначен штраф, он его оплатил, в страховке он не был указан. Автомобиль этот был куплен в Питере, он помогал его перегонять, он не собственник. Он все взял на себя, так как у водителя было остаточное опьянение. Сумма ущерба завышена, его не приглашали на дефектовку автомобиля. Так как претензию «РЕСО-Гарантия» он получал, знал, что надо будет выплачивать, сумму около 10 000 рублей в счет возмещения ущерба он уплатил.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге Иртыш, 83 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова В.В., и транспортного средства <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Большакова И.А.

ДТП произошло по вине водителя Самойлова В.В., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, определяющего количество полос движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела по факту ДПТ, зарегистрированному в КУСП №, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Большакова И.А. и Самойлова В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Челябинск – Курган, отвлекся от дороги, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хино. Вину в ДТП признает, страховой полис на автомобиль <данные изъяты> отсутствует; постановлениями о привлечении к административной ответственности Самойлова В.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Самойлов В.В., который, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХИНО, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Между виновными действиями Самойлова В.В. и причинением повреждений транспортному средству под управлением Большакова И.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало на праве аренды с правом получения страхового возмещения ООО «Автотранс», и было застраховано по договору ОСАГО в АО «Альфа-страхование», собственник автомобиля ООО «СПС-Инвест».

Согласно страховому полису № № СПАО РЕСО-Гарантия транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № было застраховано на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, являются Вядчинников Д.С., Вядчинникова Л.В., Калинин Д.В.

Водитель Самойлов В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Ответчик не оспаривал факт того, что он не был включен в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Автотранс» в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» с учетом износа и округления стоимость восстановительного ремонта определена в размере 87 500 рублей.

Актом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ООО «СПС-Инвест», является Самойлов В.В., вина водителя Большакова И.А. в ДТП не установлена. Страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в сумме 87 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Автотранс» страховое возмещение в сумме 87 500 0рублей. Основанием выплаты согласно данному платежному поручению является страховое возмещение по полису ОСАГО №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму 87 500 рублей. Основанием выплаты согласно платежному поручению является платежное требование №20/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила пострадавшему при ДТП ООО «Автотранс» 87 5000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, а СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания виновника ДТП, выплатила АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, что на основании положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Самойлову В.В. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО РЕСО-Гарантия» направило Самойлову В.В. претензию с требованием в порядке регресса выплатить страховой компании сумму 87 500 рублей, с указанием номера претензии №.

По реквизитам, указанным истцом в претензии, ответчик перечислил: ДД.ММ.ГГГГ2 года 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, то есть всего 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № на имя Самойлова В.В. в ДО «Красноярск-Западный» Альфа-Банк, в которой указано, что перечисленные указанные суммы – возмещение ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы при обращении с иском в суд истец не учел.

В связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченных сумм, в размере 77 500 рублей (87.500-77.500).

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 2 825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Страховая компания обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (корреспонденция сдана в почтовое отделение).

Ответчик до обращения истца в суд выплатил 8 000 рублей, следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины от суммы 79 500 (87.500-8.000), что согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 585 рублей (/79.500-20.000/ х 3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № в порядке регресса 77 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 585 рублей, а всего 80 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.