Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2022 ~ М-3345/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3858/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца Судаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Шенфельда Романа Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос»:

- страховое возмещение в размере 72 900 рублей;

- расходы на услуги эксперта 4 000 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2021 по 21.06.2022 года в размере 133 407 рублей,

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день на невыплаченное страховое возмещение;

- компенсацию морального вреда 20 000 рулей;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения,

мотивируя требования тем, что 15.11.2021 года в 18.25 часов в районе дома 16 по улице 50 лет СССР в городе Барнауле, произошло столкновение двух транспортных средств: «Ниссан АД», государственный регистрационный номер Т 487 ХК 22, под управлением Свиридова Е.Г., и автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Н 889 РС 22, под управлением Шенфельда Р.В., с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение); ДТП произошло по вине водителя Свиридова Е.Г., что подтверждается материалами ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0172685696; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ААС № 5060169268; 29.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако в выплате отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков, что, по мнению истца, является неправомерным, т.к. ущерб причинен и третьим лицам; 24.02.2022 года истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику о выплате страхового возмещения, а затем в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить страховое возмещение; решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года в удовлетворении требований Шенфельда Р.В. отказано, что по мнению истца является неправомерным.

31.08.2022 года истец уточнил требования, уменьшив сумму страхового возмещение до 56 600 рублей, увеличил размер неустойки до 143 510 рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что вред в результате ДТП причинен не только транспортным средствам, но и третьим лицам, поскольку истец после столкновения наехал на металлическое ограждение, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, и на фотографиях, все эти документы истец представлял и в страховую организацию, и финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в сведениях о ДТП информация о повреждении иного имущества, кроме транспортных средств не содержится, в ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в поданном ответчику заявлении истцом также не указывалось на контакт с железным ограждением, при этом даже наличие такого контакта не подтверждает причинение ущерба иным объектам; просил так же применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, и при взыскании неустойки учесть распространение на ответчика действия моратория по банкротству юридических лиц.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые по сведениям почты России им вручены.

Третье лицо Свиридов Евгений Геннадьевич в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации третьего лица, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, поскольку третье лицо не явилось за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.11.2021 года в 18.25 в районе дома № 16 по улице 50 лет СССР в городе Барнауле Алтайского края водитель Свиридов Е.Г., управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный номер Т 487 ХК 22, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Н 889 РС 22, под управлением Шенфельда Р.В., с последующим наездом препятствие.

Свиридов Е.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 года.

Ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Н 889 РС 22 в результате ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ИП Мезенцев А.Ю. № 435-2022 суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в размере 56 500 рублей.

Гражданская ответственность Свиридова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0172685696.

Истец 18.11.2021 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного ущерба, так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в данном ДТП не причинен вред иному имуществу, поэтому ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков.

29.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о пересмотре принятого решения, так как страховой компании предоставлены фото с места ДТП, где усматривается повреждение иного имущества, на схеме ДТП также имеются сведения об этом.

24.03.2021 года ответчиком дан ответ на указанное требование, согласно которому факт наезда на ограждение не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, в связи с чем, требования должны предъявляться в рамках прямого возмещения убытков.

Решение финансового уполномоченного С.В. Максимова от 28.04.2022 года № У-22-40048/5010-003 на обращение Шенфельда Р.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Гелиос страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано по причине того, что в представленных в материалы обращения документах компетентных органов отсутствуют сведения о причинении ущерба иному имуществу, кроме транспортных средств, поэтому правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Однако в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что столкновение двух транспортных средств произошло с последующим наездом на ограждение.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль истца после столкновения наехал на железное ограждение, от которого получил повреждение правой передней части, в связи с чем, истец, полагая, что в результате ДТП вред причинен третьим лицам, правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновного в ДТП.

По смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу п. 10 ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

То есть, страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Однако ни ответчик, ни финансовый уполномоченный вышеуказанные требования не выполнили, нарушив права истца, который в данном случае не обязан доказывать причинение вреда третьим лицам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 56 500 рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП Мезенцева А.Ю., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в 56 500 рублей.

Истец просил взыскать неустойку с 20.12.2021 по 31.08.2022 года в размере 143 510 рублей за невыполнение страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец просил выплатить страховое возмещение, следовательно, размер неустойки следует определять в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 56 500 рублей.

С учетом постановления от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), неустойка подлежит начислению с 20.12.2021 по 31.03.2022 года.

Размер неустойки с 20.12.2021 по 31.03.2022 года составляет 57 065 рублей (56 500 х 1%) х 101 день).

Ответчик просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленный факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере, тот факт, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд, а так же отсутствия обоснования ответчиком несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 065 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 250 рублей (56 500 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 771 рубль 30 копеек ((300 + ((56 500 + 57 065) – 100 000) х 2 % + 3 200)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 57 065 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 250 ░░░░░░, ░░░░░ 146 815 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 771 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3858/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.09.2022 ░░░░.

░░░ 22RS0065-02-2022-004224-65

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░