Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2022 ~ М-2162/2022 от 30.09.2022

Дело №2-2552/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Курзеневой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Кобзевой Анастасии Евгеньевне, ООО Микрофинансовая организация "Деньги населению-М" о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Курзенева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Кобзевой А.Е., котором просит признать недействительным договор цессии от 30.06.2017 №, заключенный между ООО МКК «Деньги населению-М» (цедент) и ИП Кобзевой А.Е. (цессионарий), указывая обоснование иска, что ИП Кобзева А.Е. не является кредитной организацией, заявления о согласии передавать права требования по кредитному договору она не давала, у ИП Кобзевой А.Е. нет лицензии на осуществление банковских операций, таким образом уступка противоречит закону и нарушает его права.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М».

Истец Курзенева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ИП Кобзева А.Е., ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению-М», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на иск, в которых указали соответствие требованиям закона оспариваемого договора цессии.

Заслушав истца в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Курзеневой С.А..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ИП Кобзевой А.Е.: с Курзеневой С.А. в пользу ИП Кобзевой А.Е. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23 июля 2016 года в сумме 43209,95 рублей, в том числе: основной долг – 8041,99 рублей, проценты – 32167,96 рублей, неустойка – 3000 рублей. Также с Курзеневой С.А. в пользу ИП Кобзевой А.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489,88 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 23 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М» и Курзеневой С.А. на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому Курзеневой С.А. был предоставлен микрозайм в сумме 35000 рублей под 180% годовых, согласно приложенному к договору графику возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться шестью платежами по 9248,29 рублей – 23.08.2016 года, 23.09.2016 года, 23.10.2016 года, 23.11.2016 года, 23.12.2016 года и 23.01.2017 года.

Сумма займа была выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером, в то же время сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушены.

30 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М» и ИП Кобзевой А.Е. заключен договор цессии №, по условиям которого последней переданы права требования задолженности с Курзеневой С.А..

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в договоре потребительского микрозайма № от 23 июля 2016 года, заключенном между ООО МКО «Деньги населению-М» и Курзеневой С.А. содержится условие о согласии заемщика с правом займодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика (пункт 13 договора). Указанное условие с заемщиком согласовано, что подтверждается отдельной собственноручной подписью заемщика Курзеневой С.А. в договоре займа по данным условием..

Поскольку Курзеневой С.А. не представлено предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ООО МКО «Деньги населению-М» и ИП Кобзевой А.Е. договора уступки права требования недействительным, а изложенные в иске доводы на наличие таких оснований не указывают, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Курзеневой С.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2017 №649 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.