Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-1286/2023 от 22.05.2023

Дело №
УИД 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е. В. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев Е.В. обратился с указанным иском в суд к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что он воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» и направил регистрируемое почтовое отправление (далее РПО), согласно отчету об отслеживании РПО 36830563010360 было доставлено до адресата ДД.ММ.ГГГГ, указанный день был рабочим днем, однако РПО было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в три дня, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать факт нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признать факт утраты РПО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя связанные с досудебным порядком в размере 4 000 руб., связанные с подготовкой дела в размере 15 000 руб., расходы на светокопирование документов в размере 1800 руб. и 70 руб. стоимость РПО на отправку копии искового заявления с приложенными документами.

Истец Матвеев Е.В. в исковом заявлении просит рассмотреть данное исковое заявление без своего участия.

Ответчик АО «Почта России» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть данное дело без их участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.14 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" №-фз от ДД.ММ.ГГГГ пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев Е.В. воспользовался платной почтовой услугой и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Каспийского городского суда РД РПО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830563010360 направленное РПО прибыло в место вручения в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ РПО вручено адресату.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

В силу пункта 10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-0, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп (пункт 10.3.5 Порядка).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, для АО «Почта России», также как и для Каспийского городского суда РД за исключением ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Таким образом, поскольку РПО прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены порядок и срок вручения РПО адресату, в связи с чем, требования искового заявления о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования искового заявления о признании факта утраты РПО, также как и требования п.п. 10.1.1, 10.1.3. и 11.1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что РПО было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Матвеева Е.В. как потребителя, выразившиеся в нарушении порядка и срока вручения РПО, суд приходит к выводу, что положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в рассматриваемом случае могут быть применены, в силу прямого указания закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При определении размера компенсации, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанные положениями закона, суд определяет его в размере – 3 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя связанных с досудебным порядком в размере 4 000 руб. и 15 000 рублей связанных с подготовкой дела к рассмотрению в размере 15 000 руб., расходов на светокопирование документов в размере 1800 руб. и 70 руб. стоимости РПО на отправку копии искового заявления с приложенными документами

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе досудебного урегулирования спора представлял Чернышов Д.Б., с которым заключены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым размер вознаграждения составил 19 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названные документы судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, из которых 2000 руб. расходы связанные с досудебным урегулированием спора и 8 000 рублей связанные с подготовкой искового заявления. При этом требования о взыскании стоимости РПО связанной с направлением копии искового заявления с приложенными документами в размере 70 руб. и 1800 руб. связанные с изготовлением светокопий и распечатыванием документов суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально и относятся к существу рассматриваемого спора.

Требования Матвеева Е.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо требования имущественного характера связанные с нарушением обязательств не были заявлены и судом не были рассмотрены. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Матвеева Е. В. к АО «Почта России» о признании факта нарушения порядка доставки и вручения платной почтовой услуги, признании факта утраты РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения порядка доставления и вручения РПО до адресата, предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом со стороны АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Матвеева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по стоимости РПО по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 70 рублей, стоимости расходов с изготовлением светокопий и распечатыванием документов в размере 1800 рублей, а также стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, из которых 2000 рублей расходы связанные с досудебным урегулированием спора и 8 000 рублей связанные с подготовкой искового заявления, а всего 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Матвеева Е. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                И.<адрес>