Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-97/2023 от 16.06.2023

№ 11-97/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2023                                г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 14.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьевой ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьевой ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа на том основании, что имеются спорные правоотношения, поскольку бесспорность выплаты в указанной сумме должником не подтверждена, так как имеет место договор уступки права требования по спорному кредитному договору, специфика данных отношений имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежат выяснению в порядке искового производства

Не согласившись с данным определением ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить материал на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что усматривается наличие спора о праве, поскольку бесспорность выплаты в указанной сумме должником не подтверждена, так как имеет место договор уступки права требования по спорному кредитному договору, требование заявителя подлежит выяснению в порядке искового производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления должника о заключении договора уступки прав № Л3_0421.

Таким образом, задолженность Ананьевой ФИО5 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Ананьевой ФИО6 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья