Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-17/2023;) от 29.12.2023

                    Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2021-000027-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года по делу № 11-3/2024

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев частную жалобу Артеевой Т.И. на определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми,

установил:

Артеева Т.И. обратилась к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3 об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) солидарно присужденной денежной суммы в размере 15 768 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 2 441 587,29 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что согласно определению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ответчики добровольно обязались выплатить ей сумму ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере незаконно присвоенных денежных средств в размере 15 768 рублей (как алименты, полученные на её содержание ФИО5 с августа 1976 года по июнь 1986 года). Фактически решение суда должниками исполнено в августе 2021 года. Денежная сумма в размере 15 768 рублей подлежит индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 587,29 рублей.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Артеевой Т.И. отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО2, ФИО3 индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Артеева Т.И. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть её заявление по существу и проиндексировать ущерб на 2 441 587,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему мнению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Артеева Т.И. обратилась к мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми с заявлением к ФИО2, ФИО3 об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ солидарно присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Артеевой Т.И. о взыскании с ФИО2, ФИО3 индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Артеевой Т.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения (том 2, л.д. 201).

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление в части требований Артеевой Т.И. об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, как требования, не подлежащие рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения частной жалобы Артеевой Т.И. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Артеевой Т.И. в этой части возвращено мировому судье для рассмотрения по существу в порядке статьи 208 ГПК РФ (том 2, л.д. 198, 199).

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Артеевой Т.А. в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Артеевой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные определения мирового судьи и Усть-Куломского районного суда Республики Коми оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ мировой судья правомерно отказал Артеевой Т.И. в принятии заявления в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 индексации присужденной суммы по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подачи истцом настоящего заявления об индексации имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении требований Артеевой Т.А. о взыскании указанной индексации отказано.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы мирового судьи обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Артеевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           О.В. Барбуца